ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.
судей – Осоченко А.Н., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
гражданского ответчика – ОСОБА_2
потерпевшего – ОСОБА_3
представителя потерпевшего – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 14 января 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Октябрьское, Советского района, АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и установлен испытательный срок на два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 2200,60 грн. и в счет возмещения морального вреда - 20000 грн., а всего 22200, 60 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, в ночь с 29 на 30 мая 2009 г., примерно в 23 часа 30 минут, на автодороге п. Советский - Нижнегорский район с. Желябовка, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч в сторону с. Желябовка, Нижнегорского района, на закругленном участке автодороги, в зоне действия дорожных знаков «крутой поворот налево» и «ограничение скорости 50 км/ч», нарушил требования п.2.3 б), п. 12.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Украины, а также требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч ПДД Украины», согласно которым: п.2.3: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 12.1, согласно которому, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а: также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 1.5, согласно которому действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги и допустил бесконтрольное движение управляемого им автомобиля, с последующим выездом данного автомобиля за пределы дороги с наездом на дерево, вследствие чего пассажир автомобиля ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела с разрывом селезенки с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, которая является опасными для жизни в момент её причинения и относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с него в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 2200, 60 грн. Свои доводы мотивировал тем, что суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского кодекса Украины взыскал с него материальный ущерб, не приняв во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП у него была застрахована гражданско–правовая ответственность, поэтому материальный ущерб обязана возмещать страховая компания.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших оставить приговор суда в силе, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и в апелляции не оспаривается.
Действия осужденного Зворыгина судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75-76 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление неумышленно, впервые, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями Гражданского (ст. 1187) кодекса Украины, а что касается доводов осужденного относительно возмещения ущерба страховой компанией, то этот вопрос может быть им поставлен непосредственно к страховой компании, застраховавшей транспортное средство.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 14 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: