У  Х  В  А  Л  А

01 квітня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                              суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                при  секретарі : Добра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання Хустської міської ради про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2009 року про надання рівноцінної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Хустська міськрада подала клопотання стосовно поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 09.11.2009 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони не з’явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прохання заявника про відкладення розгляду клопотання, колегія суддів визнала не поважним, оскільки такий є юридичною особою та представляти її інтереси вправі як сам міський голова так і інші представники в порядку доручення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи наведені в клопотанні, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне відмовити в задоволенні прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.294 та ч.1 ст.73 ЦПК України апеляційний суд вправі за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу поновити процесуальний строк, якщо є для цього поважні підстави.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку Хустська міськрада як на підставу своєї вимоги посилається на те, що після усунення недоліків, які стали підставою для визнання апеляційної скарги не поданою та її повернення, остання може бути повторно подана в загальному порядку.

Згідно роз’яснення наведеного в абз.2 п.6 Постанови ПВС України від 24.10.2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” – у  клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що Хустська міськрада вже подавала 23.12.2009 року апеляційну скаргу на заочне рішенням суду від 09 листопада 2009 року, яка підписана ОСОБА_1 /а.с. 58 /.

Та ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати суду довіреність або інший належним чином засвідчений документ з приводу повноважень ОСОБА_1 /а.с. 64 /.

Проте 01.02.2010 року Хустська міськрада надсилає на адресу апеляційного суду нову апеляційну скаргу, яка підписана вже ОСОБА_2, а довіреність або інший належним чином засвідчений документ з приводу повноважень ОСОБА_1 не надано /а.с. 66, 67 /.

Поза як вимоги ухвали судді-доповідача від 26.01.2010 року не були виконані, а тому суддя-доповідач виніс ухвалу від 08.02.2010 року про визнання апеляційної скарги не поданою та повернення її апелянту /а.с. 72 /.

Ставлячи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, Хустська міськрада не навела жодної поважної причини, яка б давала підстави апеляційному суду для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є безпідставним. Що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання та залишення апеляційної скарги без розгляду.  

Виходячи  з  вищенаведеного  та  керуючись  вимогами  статей 73, 294, 315 і 319 ЦПК  України, колегія суддів ,-

у  х  в  а  л  и  л  а :

в задоволенні клопотання Хустської міської ради про поновлення процесуального строку – відмовити.

Апеляційну скаргу Хустської міської ради на заочне рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2009 року про надання рівноцінної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  : ______________________       Судді :  ______________________  

                                                                                      ______________________