У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятого нежитлового приміщення ,-
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданого рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, вважає таке рішення суду, незаконним .
Рішенням Іршавського районного суду від 25 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
В судовому засіданні представник Свалявської міськради в особі ОСОБА_2, заперечив доводи апеляційної скарги, позаяк апелянт був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а тому рішення суду є законним.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився і про причини неявки суд не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Між тим, оскаржуване рішення суду не являється таким, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.
Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
А відповідно до роз’яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.09р., яке вручено 22.12.09р. особисто ОСОБА_1. Проте, порівнявши візуально підпис на повідомлені з іншими підписами, які поставлені безпосередньо апелянтом на поданих ним документах, колегія суддів зазначає, що цей підпис не належить останньому /а.с.121/.
Підтвердженням цьому є телеграма подана ОСОБА_1 на адресу судді Кавки І.І. з проханням повідомити про час та день розгляду даної справи /а.с. 119/.
А крім цього, судова повістка вручена апелянту менше ніж за сім днів до судового розгляду, що суперечить вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України.
Маючи дані про те, що ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце судового розгляду, суд у супереч вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього, що призвело до порушення його прав стосовно змагальності сторін.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішення справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення .
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Рішення Іршавського районного суду від 25 грудня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________