Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Дроботі В.В.
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних викраденням електроенергії ,-
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року Іршавське РЕМ від імені ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулось у суд з вищезазначеною позовною вимогою та як на підставу своїх вимог посилалось на те, що 27.01.2009 року у будинку відповідача було виявлено, що оглядове скельце на електролічильнику має механічне пошкодження. ОСОБА_1 своєчасно не було повідомлено про випадкове пошкодження приладу обліку електроенергії, а тому й було складено акт №76885. На підставі висновку комісії по розгляду актів про порушення нараховано відповідачу збитки у розмірі 564,51 гривні. Виходячи з цього й просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Іршавського районного суду від 18 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією про скасування згаданого рішення суду як такого, що є незаконним і необґрунтованим. Вважає, що таке ухвалено в порушення вимог норм процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права. У зв’язку з цим просить апеляційну інстанцію ухвалити нове рішення про відхилення позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.
Представник ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
В той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки не є законним.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що комісією при огляді приладу обліку було виявлено механічне пошкодження оглядового скельця, яке полягало у відклеюванні такого від цоколя приладу обліку. А згідно п.11 ПКЕЕН від 26.07.1999р. №1357 відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач.
Виходячи з вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зазначені обставини справи, позивач доказував наявністю акта №76885 від 27.01.2009 року та показами свідків.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі завдання №115 від 21.01.2009 року було здійснено по заяві ОСОБА_1 заміну лічильника обліку електроенергії. У висновку зазначено, що доступу до струмоведучих частин приладу обліку не має / а.с. 23 /.
А 27.01.2009 року комісією по розгляду порушень було перевірено знятий у апелянта прилад обліку, який було упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано. По результатам огляду складено акт.
Нарахування збитків по акту №76885 позивачем проведено на підставі п.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі – Методика), /затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 /.
Відповідно до п. 1.1. Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією від 31.07.96р. № 28 (далі – ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.99р. № 1357 (далі – ПКЕЕН).
А п.2 Методики застосовується у разі виявлення порушень передбачених ПКЕЕ. В позовній заяві, позивач посилається на порушення апелянтом ПКЕЕН. За цих обставин, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН передбачено п.3 Методики.
Пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкоджено цілісність корпусу приладу обліку, тощо) … інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу обліку, підпадає під порушення ПКЕЕН зазначене в підпункті 4. пункту 3.1. розділу 3. Методики.
Але факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою, абзац 2 підпункту 4. пункту 3.1. розділу 3. Методики.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт заперечував факт пошкодження оглядового скельця приладу обліку, оскільки стверджував, що це вчинили працівники позивача при заміні електролічильника так-як не могли його зняти з місця встановлення.
В судовому засіданні, представник позивача зазначив, що потреби у проведенні експертизи не було, так-як вважав, що написання апелянтом заяви про огляд приладу обліку є визнанням факту пошкодження розрахункових засобів обліку.
Клопотань з боку позивача, щодо проведення експертизи не поступало суду.
Збільшення споживання електроенергії після заміни приладу обліку не є свідченням того, що внаслідок відклеєння оглядового скельця мало місце заниження показників засобу обліку чи це мало місце внаслідок несправності самого приладу обліку, який замінено. Дана обставина могла бути встановлена тільки експертним висновком.
Виходячи з цього, позивач у супереч вимог Методики не підтвердив експертизою факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії при наявності заперечень з цього питання з боку апелянта.
За цих обставин, колегія суддів констатує, що позивач не довів факту порушення апелянтом Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.99р. № 1357. А звідси, позивач не набув матеріального права на відшкодування збитків.
Виходячи з встановлених обставин справи, рішення суду першої інстанції є незаконним, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити .
Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду від 18 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних викраденням електроенергії, відмовити .
Стягнути з ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Іршавського РЕМ на користь ОСОБА_1 25,50 гривень судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
___________________