Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії Закарпатське регіональне управління на рішення Свалявського районного суду від 07 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії Закарпатське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ПАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії Закарпатського РУ звернувся у суд з вищезазначеною позовною вимогою та як на підставу своїх вимог посилається на те, що 14.03.2007 року укладено з ОСОБА_1 кредитний договір MKSWGA00000061 на суму 4195 доларів США на строк по 11.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено 14.03.2007 року договір іпотеки стосовно будинку № 18 по вул. Головна, с. Неліпино, Свалявського району, Закарпатської області, який на праві власності належить ОСОБА_1. Станом на 21.04.2009 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 2415,35 доларів США і 108,32 доларів США заборгованість по процентам і комісії за користування кредитом. Через порушення ОСОБА_1 щомісячних платежів, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів. А згідно ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” банк за цих обставин вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Виходячи з цього й просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Свалявського районного суду від 07 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії Закарпатського РУ подало апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією про скасування згаданого рішення суду як такого, що є незаконним і необґрунтованим. Вважає, що таке ухвалено в порушення вимог норм процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права. У зв’язку з цим просить апеляційну інстанцію ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
В той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки не є законним.
Відмовляючи апелянту в позові суд першої інстанції послався на правову норму, яка не підлягає застосуванню та не визначився з характером спірних правовідносин.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить задовольнити його позовні вимоги за рахунок майна яке перебуває в іпотеці.
За цих обставин, спірні правовідносини регулюються вимогами норм ЗУ “Про іпотеку”.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За наявності зазначеного, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги / ч.1 ст.35 ЗУ “Про іпотеку”/ .
В матеріалах справи відсутня така письмова вимога про усунення порушення та і апелянтом такої не надано до суду.
Недотримання апелянтом цих вимог є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не настали юридичні факти, що породжують матеріальне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Дані вимоги не позбавляють права на звернення у суд з позовом до божника про виконання забезпеченого іпотекою зобов’язання, а встановлюють юридичні факти, на підставі яких виникає не право на звернення до суду, а цивільне (матеріальне) право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Такими юридичними фактами і є пред’явлення боржнику письмової вимоги, сплив встановленого строку та не усунення останнім порушення забезпеченого іпотекою зобов’язання.
За цих обставин, колегія суддів констатує, що апелянт не надсилав відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. А звідси, апелянт не набув матеріального права на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Виходячи з встановлених обставин справи, рішення суду першої інстанції є незаконним, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити .
Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії Закарпатське регіональне управління – задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду від 07 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії Закарпатське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
___________________