Судове рішення #8474438

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 15 березня 2010 р.                                                                                    № 05-5-42/409  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


головуючого, судді

суддівШевчук С.Р.

Демидової А.М.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргуАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р.

у справі                                   № 05-5-42/409

за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (надалі –"АК "Київенерго")

доВідкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики"

простягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання всього в сумі 325 776,07 грн.

за участю представників:

позивача: Іваненко І.П.

відповідача: Панасенко Р.О.

встановив:

АК "Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" про стягнення 325 776,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2009 р. (суддя Паламар П.І.) позовну заяву АК "Київенерго" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що всупереч вимогам           п. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не вказано місцезнаходження та ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, АК "Київенерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2009 р. та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва. Касаційна скарга мотивована порушення судом норм процесуального права, а саме п. 2 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши пояснення представника сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, пунктом 2 частини 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В той же час, згідно норм п. 2 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви без розгляду є незазначення у позовній заяві повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Оскільки нормами даної статті не передбачено як підставу для повернення без розгляду позовної заяви незазначення ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2009 р. винесена з порушенням приписів п. 2 ст. 63 ГПК України.

Щодо посилання місцевого господарського суду на те, що у позовній заяві не вказано місцезнаходження позивача, а вказано лише місцезнаходження його структурного підрозділу, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, вказані в ст. 1 цього Кодексу, зокрема  юридичні  особи.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.  

При цьому місцевим судом також не враховано, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Частиною 4 статті 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

До позовної заяви додано належним чином засвідчену копію положення про Структурний відокремлений підрозділ "Енергозбут Київенерго", яке підтверджує повноваження позивача звертатися до суду з позовом від імені АК "Київенерго".

Враховуючи викладені процесуальні норми, незазначення у позовній заяві місцезнаходження АК "Київенерго", а зазначення лише місцезнаходження її структурного підрозділу - СВП "Енергозбут Київенерго", який при цьому наділений повноваженнями сторони від імені АК "Київенерго", не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, спірна ухвала господарського суду міста Києва мотивована положеннями п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки, на думку суду позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 54 ГПК України визначені форма і зміст позовної заяви, зокрема, пунктом 5 частини 2 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Положеннями ст. 63 ГПК України визначені підстави повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, пунктом 3 цієї статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тобто, позовна заява повертається без розгляду, якщо у ній, зокрема, не вказані докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

В той же час, оцінка належності та допустимості доказів при вирішенні суддею питання про прийняття позовної заяви, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачена.

Положеннями ст. 65 ГПК України визначені дії судді по підготовці справи до розгляду, тобто при вирішенні позитивно питання про порушення провадження у справі (ст. 64 ГПК України), які передбачають, зокрема, з’ясування суддею, які матеріали може бути подано додатково.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права.

Частина перша статті 11110 ГПК України встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 11113 ГПК України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, а позовна заява та додані матеріали –передачі на розгляд господарського суду міста Києва.



Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. у справі № 05-5-42/409 скасувати.

Позовну заяву та додані матеріали передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                          С. Шевчук

 

         судді:                                                                               А. Демидова

                                                                                

                                                                                               О. Кролевець

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація