Судове рішення #8474428

У  Х  В  А  Л  А

01 квітня 2010 року                                                                                           м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                             суддів : Дроботі В.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                при  секретарі : Добра М.В.

                                                                                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут” в особі Представництва ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут” в особі Представництва ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород про виплату страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ЗАТ “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут” в особі Представництва ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви, оскільки подана з порушенням правил підсудності. Мотивує свої вимоги тим, що суддею суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено вимоги норм процесуального прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених підстав.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею суду першої інстанції встановлено, що позов ОСОБА_1 підсудній  Ужгородському міськрайонному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулась у суд за захистом своїх прав, свобод чи інтересів стосовно виплати страхового відшкодування ЗАТ “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут” в особі Представництва ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород за місцезнаходженням представництва юридичної особи .

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положення про Представництво в м. Ужгороді ЗАТ “НСФК “Добробут” / затвердженого загальними зборами акціонерів 23.05.07р. протокол № 49 / створено Представництво ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород / а.с. 35-41/.

Встановивши зазначене, суддя першої інстанції правомірно на підставі норми ст. 122 ЦПК України відкрив провадження у справі за місцезнаходженням представництва юридичної особи.

Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей статтями 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово-страхова компанія “Добробут” в особі Представництва ЗАТ “НСФК “Добробут” в м. Ужгород – відхилити .  

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року про відкриття провадження у справі – залишити без змін .    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає .

 

Головуючий  : ______________________                

                                        Судді : ______________________                  

                                        ______________________        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація