ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 березня 2010 р.                                                                                    № 11/196  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіКапацин Н.В. –(доповідача у справі)

суддів :Волік І.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010

у справі № 11/196

господарського судуДонецької області

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

доПриватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль"

простягнення 23 500 грн. - збитків, 2 217,37 грн. - процентів

за участю представників від:

позивача не з'явився

відповідача Панков К.М. (довір. від 10.03.10р.)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль" про стягнення безпідставно набутого та збереженого майна у вигляді грошових коштів на суму 23 500грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 946,96грн.

 Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді здійсненої передплати в розмірі 23 500,00грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 755,93грн., витрати  на  оплату проекту позовної  заяви у  сумі 1 300грн.,  витрати  за послуги адвоката  по представництву  інтересів позивача  в  суді в розмірі 2 000грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.09р. у справі № 11/196 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Приватного підприємства Проектно-будівельної компанії "Модуль" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму 23 500,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 235,00грн., 279,70грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за послуги адвоката у розмірі 2 953,60грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.10р. у справі № 11/196 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль" залишено без задоволення. В другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.09р. у даній справі слова та цифри "витрати за послуги адвоката у сумі 2 953,60 грн. замінено на "витрати за послуги адвоката у сумі 3 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія "Модуль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.09р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.10р. у справі № 11/196 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що відповідачем  належним чином виконано зобов'язання за договором, розроблено робочий проект "Реконструкція комплексу у складі: будівлі магазину "Промтовари" –1 поверх, приміщення "Продтовари" –2 поверх, приміщення готелю, приміщення перукарні, підвального приміщення, який розташований у м. Красногорівка, м-н Сонячний, 8а/2 під цех зі зборки металопластикових виробів" у строки передбачені та погоджені сторонами умовами договору.

Крім того, відповідач зазначає, що 15.09.08р. проект погоджено відповідачем з відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Мар"їнської райдержадміністрації та з ТОВ "Проектно-вишукувальне підприємство "Східземлеустрій".

Відповідач в скарзі вказує на те, що відсутність відмови від договору з дотриманням норм діючого законодавства України на момент звернення до суду та на теперішній час позбавляє права позивача вимагати стягнення збитків та звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 21.07-08  на створення проектної продукції від 21.07.08р., укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 (Замовник) і Приватним підприємством "Проектно-будівельна компанія "Модуль" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку проектної документації: "Робочий проект: "Реконструкція комплексу у складі: будівлі магазину "Промтовари" -  1 поверх, приміщення магазину "Промтовари" -2 поверх, приміщення готелю, приміщення перукарні, льохового приміщення, розташований у м. Красногорівка, м-н. Сонячний, 8а/2 під цех зі зборки металопластикових виробів".

Пункт 1.3 Договору передбачає, що зміст та строки виконання та здачі робіт, в т.ч. основних етапів розробки, визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору (Додаток 1)

Відповідно до пункту 2.1 Договору, за виконану згідно Договору проектну продукцію Замовник перераховує Виконавцю 47 000 грн. без ПДВ (ПП ПБК „Модуль” не є платником ПДВ, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 14.12.2006р.), у відповідності з протоколом узгодження про договірну ціну та календарним планом виконання робіт (Додаток №2 та №1) до даного договору.

Згідно з пунктом 2.4 даного Договору після підписання договору Замовник перераховує Виконавцю, зі згоди Сторін, аванс в розмірі 50% від договірної вартості робіт та складає 23 500грн. без ПДВ ( ПП ПБК  „Модуль” не є платником ПДВ, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 14.12.2006р.)

Пункт 2.5 Договору передбачає, що оплата проводиться поетапно, після пред'явлення виконаних об'ємів робіт.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що здача замовнику проектної продукції, оформленої у встановленому будівельними нормами та правилами ДБН А 2.2 –3-97 порядку, здійснюється за актом приймання-здачі проектної продукції з додатком до нього супровідної та технічної документації.

Строк дії договору  сторони передбачили пунктом 5.1 Договору, а саме за календарним планом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу суму 23 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 22.07.08р. та розпискою.

Додатком № 2 до Договору передбачено Календарний план робіт, відповідно до якого встановлені строки виконання, а саме: обмірочні роботи 21.07.08р. - 03.08.08р., робочий проект –03.08.08р. –03.10.08р.

Строки виконання можуть бути змінені у залежності від строків надання Замовником вихідних даних.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль", враховуючи уточнення позовних вимог, про стягнення з відповідача збитки у вигляді здійсненої передплати в розмірі 23 500грн., суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 755,93грн., витрати  на  оплату проекту позовної  заяви у  сумі 1 300грн.,  витрати  за послуги адвоката  по представництву  інтересів позивача  в  суді в розмірі 2 000грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги посилається на статтю  887 Цивільного  кодексу  України, відповідно до якої за  договором підряду на  проведення   проектних  робіт  підрядник зобов'язується  розробити  за  завданням  замовника  проектну  або іншу  технічну  документацію, а  замовник  зобов'язується   прийняти та оплатити їх.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт приймання-здачі проектної продукції відповідно до пункту 3.1 Договору відповідачем позивачу не направлявся, доказів ненадання позивачем вихідних даних, необхідних виконавцю для складання робочого проекту, або доказів перенесення строків виконання робіт, до матеріалів справи не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, тобто результат виконаних за договором підряду робіт.

Відповідач не надав доказів, що у строки, визначені договором, він повідомляв замовника про виконання підрядних робіт.

Суди попередніх інстанцій посилаються на статтю 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, суд апеляційної інстанції посилається на частину 3 статті 612 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відшкодування збитків є формою цивільно-правової відповідальності, яка може бути застосована в будь-якому випадку порушення зобов'язання, незалежно від того, чи передбачили сторони це в договорі або чи є вказівки спеціального закону.

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про задоволення позовних вимог  в частині стягнення збитків у вигляді здійсненої попередньої оплати в розмірі 23 500 грн., оскільки відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, а саме невиконання робіт у строк, передбачений календарним планом, свідчить про порушення господарського зобов'язання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність і обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що здача замовнику проектної продукції, оформленої у встановленому будівельними нормами та правилами ДБН А 2.2 –3-97 порядку, здійснюється за актом приймання-здачі проектної продукції з додатком до нього супровідної та технічної документації.

Доводи касаційної скарги відповідача не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судами обставинами.

Судами обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 755,93 грн. та вважають посилання позивача на норми статей 536, 1048 Цивільного кодексу України неправомірним.

Судами досліджено та встановлено надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 позивачу та обґрунтовано  стягнуто з відповідача розмір витрат за послуги адвоката в сумі 3 000 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова апеляційної інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Модуль" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі № 11/196 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                            Н.В. Капацин

Судді                                                                                          І.М. Волік

                                                                                          С.С. Самусенко