справа №2-А-625/09

ПОСТАНОВА

  іменем України

27 листопада 2009 року                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Бондарчук В.В.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ по обслуговуванню м.Житомира та АТІ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області, інспектора АП ВДАІ м.Житомира ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ №058682 від 24.02.2009 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.02.2009 року о 11.59 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп із швидкістю 117 км/год в постанові зазначено, що при обмеженій швидкості 90 км/год, дане твердження позивач вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.12.6 «Г» Правил дорожнього руху на автомобільній дорозі передбачено обмеження швидкості для автомобілів не більше 110 км/год. Дана швидкість руху вимірювалася приладом «Візир» №0812390. У зв’язку з вище викладеним позивач просить скасувати постанову так як в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора АП ВДАІ м.Житомира ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 серія АМ №058682 від 24.02.2009 року на власника автомобіля НОМЕР_2, яким є позивач по справі, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 09.02.2009 року в 11 годин 59 хвилин позивач на автодорозі Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 117 кмгодину, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 27 км/год. В постанові зазначено серійний номер приладу вимірювання швидкості руху - Візир №0812390 та додано фото, на якому зображено о 11 годині 59 хвилин автомобіль позивача та швидкість руху 117 км/год.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами, направленими відповідачем позивачу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №058682 від 24.02.2009 винесена у відповідності до ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №058682 від 24.02.2009 року не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях.

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 14-1, 122, 258, 287,288,289, 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора АП ВДАІ м.Житомира ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 серії АМ №058682 від 24.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - з моменту отримання, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя                                 В.В. Бондарчук