№ 2-142/10

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                   І м’я м        У к р а ї н и

4 лютого 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.,

                       при секретарі Гура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про захист прав споживача,

                                                       В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути з відповідача страхову виплату у розмірі 997 гривень, а також понесені нею судові витрати у розмірі 120 гривень.

     Свої вимоги обґрунтувала тим, що 9 квітня 2008 року уклала з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/12637/05503/08. Об’єктом страхування стали її майнові інтереси пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1.

     12 березня 2009 року стався страховий випадок: означений автомобіль зазнав пошкодження в частині лакофарбового покриття правої передньої двері.

     13 березня 2009 року вона звернулася до відповідача з письмовим повідомленням відносно пошкодження автомобіля та необхідністю оплати страхового відшкодування, а потім протягом 7 днів додатково надала рахунок на оплату ремонту.

     Оскільки відповідач не заперечував зазначені обставини вона провела ремонт, за який сплатила 997 гривень.

     12 травня 2009 року вона отримала від відповідача лист у якому їй відмовлялося у відшкодування страхових виплат оскільки на місто ДТП нею не викликалися робітники відповідної служби МВС і не додана довідка встановленого зразку, яка видається органами МВС.

     Відмову у відшкодуванні страхових виплат вважає незаконною оскільки у відповідності до п.1.8 укладеного з нею договору страхування та п.11 програми страхування додатку № 1 до цього договору відповідача зобов’язано було провести виплату страхового відшкодування без довідки компетентного органу, якщо пошкоджено лише антену, молдингі, емблеми, лакофарбове покриття (незначно). Крім того, відповідачем порушено ст. ст. 979, 988 ЦК України, ст. 8 ч.2 Закону України «Про страхування», ст. ст.1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

     У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

     Представник відповідача до суду не прибув, про час слухання справи повідомлявся.

     Укладення між сторонами договору страхування автотранспортного засобу підтверджується копіями договору, програмою страхування (а.с. 5-17).

     Відмова Фінансової групи «Страхові традиції» у виплаті страхового відшкодування підтверджується листом (а.с. 30).

     Виконання робіт щодо часткової окраски автомобіля та їх вартість підтверджуються наряд-замовленням, протоколом узгодження, рахунком, квитанцією (а.с. 18-21).

     Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

      9 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» уклали договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 06/12637/05503/08 згідно з яким було застраховано належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1. Загальна страхова сума склала 70 500 гривень.

      Період страхування визначався з 9 квітня 2008 року по 24.00 годину 8 квітня 2009 року включно і на цей період між сторонами виникли правовідносини, пов’язані з виконанням договору страхування за яким у відповідності до ст. 979 ЦК України страховик (ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції») зобов’язана у випадку настання визначеної події виплатити страхувальнику (ОСОБА_1В.)  грошову суму, а страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

     Згідно з «Загальними умовами страхування» до договору № 06/12637/05503/08 (п. 2.1) Страховик взяв на себе зобов’язання відшкодувати Страхувальнику в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди (п. 2.1.1), «інших випадкових подій» (п. 2.1.2).

     12 березня 2009 року при руху транспортного засобу по вул. Мініна та Пожарського м. Горлівки відлетівшим від коліс іншого ТЗ камінням була пошкоджена частина лакофарбового покриття правої передньої двері автомобіля НОМЕР_1. Вартість відновлення лакофарбового покриття склала 997 гривень.

     «Інші випадкові події» договору № 06/12637/05503/08 передбачають пожежі, вибухи або самозаймання, стихійні лиха … бій скляних деталей предметами (камінням), що вилетіли з-під коліс ТЗ, падіння дерев, інших предметів тощо.

     Означене свідчить, що страховик як «випадкову подію» розцінює виліт предметів (каміння) з-під коліс ТЗ. Бій скла є такий же наслідок «випадкової події», як і передбачена договором повна загибель або втрата застрахованого ТЗ в цілому, або окремих його деталей та частин.

     Страховий ризик, що стався із страхувальником 12 березня 2009 року до переліку Виключення із страхових випадків і обмеження страхування, передбачених п. 3 «Загальних умов страхування» до договору № 06/12637/05503/08, не відноситься.

     13 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до страховика з письмовим повідомленням про пошкодження транспортного засобу, але ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» відмовила їй у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з тим, що нею не було викликано на місце події представників компетентних офіційних органів та не надано довідки відповідного органу МВС.  

     Правилами дорожнього руху ( п. 1.10) передбачено, що ДТП – подія, яка відбулася при руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або отримали поранення люди чи заподіяна матеріальна шкода.

     Страховий ризик, що стався із страхувальником 12 березня 2009 року, а саме пошкодження відлетівши камінням лакофарбового покриття не є ДТП, а являється випадковою подією і саме тому з цього приводу неможливо на місце події викликати органи МВС та отримати від них відповідну довідку.

     Крім того, у п. 2.9.3 договору № 06/12637/05503/08 вказано, що в залежності від обраної програми страхування може бути передбачено, що Страховик здійснює виплату страхового відшкодування без довідки відповідного органу МВС у випадку незначного пошкодження лакофарбового покриття (до 2% страхової суми), якщо ремонту потребує тільки це покриття. ОСОБА_1 обрано саме цю програму, п. 11 якої передбачає виплату страхового відшкодування без довідки компетентного органу у разі незначного пошкодження лакофарбового покриття.

     Вартість відновлення лакофарбового покриття склала 997 гривень, що не виходить за межі 2% страхової суми.

     Таким чином, ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» безпідставно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

     Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.

     Обов'язок ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування передбачено п.п. 2.1.2, 11.1.3, 11.6.2, 12.1, 12.9.3 договору № 06/12637/05503/08.

     За таких умов позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

     На підставі ст. ст. 526, 980, 988, 991 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 88, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В :

     Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

     Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 997 гривень та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

     Рішення може бути оскаржене до Донгецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

     Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: