Дело № 1-158/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

1 апреля 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи -                         Олейника А.В.,

секретаря -                                     Бабенко Л.Н..,

с участием прокурора -                             Драненко А.Ю.,

адвокатов -                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в суде г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего помощником сварщика в ООО «Агро-Овен», женатого, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины, -

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

08.04.2009 года примерно в 22.00 часов, ОСОБА_3 управляя технически не исправным мотороллером «ХВ50Т-7», на котором не горела лампа фары и задние габаритные фонари, в темное время суток на не освещенном участке автодороги «Харьков-Симферополь» 155 км + 100 м, перевозя в качестве пассажира ОСОБА_4, внезапно изменил направление движения влево, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, двигавшемся в попутном направление под управлением ОСОБА_5

Таким образом, ОСОБА_3 нарушил п.31.6 (б) Правил дорожного движения Украины: запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных фонарей; и п.10.1 Правил дорожного движения Украины: перед началом движения, перестроением и каким-либо изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасность другим участникам движения; в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в затылочной области справа, на правой щеке и подбородочной области слева, перелома шейки левой бедренной кости, в своей совокупности относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков в месте перелома проходит на протяжении срока, превышающего 21 сутки, причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате столкновения легкового автомобиля и мотороллера, на котором передвигался потерпевший.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показал, что 08.04.2009 года управляя мотороллером «ХВ50Т-7», на котором не горела фара и задние габаритные огни в темное время суток, однако были светоотражатели, двигался по обочине, о том, чтобы менял направление не помнит, также не помнит и самого столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_5, который превысил скорость. При этом согласился, с тем, что ОСОБА_4 получил телесные повреждения по его вине. Дополнил, что не знаком с Правилами дорожного движения Украины, поэтому не может осознать результаты автотехнической экспертизы.

Не смотря на полное не признание своей вины подсудимым, вина его подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии, о том, что 08.04.2009 года примерно в 22.00 часов, он управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по автодороге Харьков-Симферополь. В автомобиле был включен дальний свет. На участке дороги перед г. Перещепино в свете фар увидел силуэт мотороллера, двигающегося впереди в попутном направлении, при этом он включил левый поворот, чтобы объехать мотороллер, однако последний резко изменил направление движения и принял влево. Он сразу принял экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение и ударил мотороллер в заднюю часть (л.д. 46); в судебном заседании дополнил, что от водителя мотороллера был слышан запах алкоголя;

а также другими материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2009 года (л.д. 6-11), с фото таблицами (л.д. 12-17);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, о том, что 08.04.2009 года он находясь в качестве пассажира на мотороллере под управлением ОСОБА_3 двигались по трассе в с. Пролетарское, в пути следования на мотороллере пропал свет, однако ОСОБА_3 продолжил движение. Не доезжая до г. Перещепино он увидел свет фар сзади идущего автомобиля и сказал ОСОБА_3, чтобы тот съехал вправо на обочину, что было дальше не помнит (л.д. 28-29), на данный момент ущерб не возмещен, просил наказать ОСОБА_3 на усмотрение суда, которые полностью подтвердил ОСОБА_3 в судебном заседании;

    - вещественными доказательствами по делу: автомобиль НОМЕР_2 и мотороллер «ХВ50Т-7», переданных на хранение соответственно ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д. 39, 40, 41);

    - актом обследования места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, согласно выводам которой: телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной области справа, на правой щеке и подбородочной области слева, перелома шейки левой бедренной кости, в своей совокупности относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, поскольку срастание отломков в месте перелома проходит на протяжении срока, превышающего 21 сутки, причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате столкновения легкового автомобиля и мотороллера, на котором передвигался потерпевший  (л.д. 76-77);

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал каким именно образом произошло столкновение с мотороллером (л.д. 79-80);

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал каким именно образом произошло столкновение с автомобилем (л.д. 81-82), схема (л.д. 83), фото таблицы (л.д. 84);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 70/27-430 от 03.06.2009 года, согласно выводам которой: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер 428-10ММ ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения. В условиях места происшествия в действиях водителя ОСОБА_5 в части выбора скорости движения несоответствия требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения не усматривается. При заданном механизме столкновения в действиях водителя автомобиля ОСОБА_5 в части предотвращения столкновения не усматривается несоответствий требований п. 12.3 Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения могли находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до полосы движения мотороллера. В данной дорожной обстановке водитель мотороллера «ХВ-50Т-7» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 31.6, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ОСОБА_3 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия – столкновением транспортных средств. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя мотороллера ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. (л.д. 88-90).

Таким образом, суд находит вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 291 УК Украины как нарушение действующих на транспорте правил, повлекших тяжкие последствия.

К доводам подсудимого о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины, суд относится критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего в ходе досудебного следствия, которые суд оценивает, как объективные, так как его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, и в частности показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, а также проведенной по делу экспертизой.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ОСОБА_3 не предпринял никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает целесообразным назначить ОСОБА_3 наказание связанное с ограничением свободы с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п  р  и  г  о  в  о  р  и  л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3   освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3, не выезжать без согласия органов уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 ОСОБА_1 вичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2 и мотороллер «ХВ50Т-7» – оставить ОСОБА_5 и ОСОБА_3 соответственно.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья         (подпись)

Копия верна

Судья                 А.В. Олейник