Справа № 2-1976/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року               Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Черно О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    14.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило її права.

    В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

    Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на даний час, знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

09  березня 2009 року об 13-06 год.  ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ 22154, дн ВЕ 3957АА у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві рухався по пр. Леніна в районі пересічення з вул. Радянська, здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим було порушено   п.15.9. «г» ПДР,      про що було винесено постанову ВЕ № 057511 від 09.03.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом встановлено, що у якості доказу вини  ОСОБА_1 до суду була надана постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 057511 від 09.03.2009р   та копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир», серійний номер №0711225,  будь-які інші докази відсутні.

Крім того, із наданих до суду фотографій суд не вбачає, що  ОСОБА_1 скоїла  адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники)  транспортних засобів.  

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).

Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, тому що строки були пропущені не з вини  ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що адміністративний позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 057511 від 09.03.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

                                                                  П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення                      ВЕ  № 057511 від 09.03.2009 року відносно ОСОБА_2   про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                                                                            Л. І. Агєєва