УХВАЛА

м. Київ

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальності «Полюсбуд» і додані до неї матеріали у с праві

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГА АСТЕР” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство “Європейський газовий банк”, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

           27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.

           28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

28.12.2016 року в судове засідання з’явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання  не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.

Суд на місці ухвалив – відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати сторін надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА АСТЕР” про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв’язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача  -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача  -2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об’єкта незавершеного будівництва адміністративно – виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА ЦЕНТР” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА АСТЕР” про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

25.01.2017 року в судове засідання з’явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зустрічний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА ЦЕНТР” повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача – 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.01.2107 року.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об’єкта незавершеного будівництва адміністративно – виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В., яку вмотивовано тим, що 26.01.2017 року Відповідачем – 2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» без розгляду, а тому матеріали справи повинні були направлені до Київського апеляційного господарського суду, проте суддя Чинчин О.В. продовжила розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» повернуто заявникові без розгляду.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової експертизи. В судовому засіданні представники Відповідачів заперечили проти призначення у справі судової експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання Позивача. В судовому засіданні представники Третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07 грудня 2016 року, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06 лютого 2017 року матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06 лютого 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2017 року про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25січня 2017 року у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали всіх матеріалів справи №910/1119/16.

07 лютого 2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30 січня 2017 року про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 року витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23 лютого 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

27 лютого 2017 року матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08 серпня 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017 року, яким повідомлено про залишення без виконання ухвала Господарського суду міста Києва про при значення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв’язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанції у зв’язку з оскарженням процесуальних документів.

18 грудня 2019 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 вирішено розглядати справу 910/1119/16 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик експерта та заперечення на заяву про заміну правонаступника.

24.01.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Позивача про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів та застосування реституції сторін залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

27.01.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів – ТОВ «БЦ-Веста», клопотання про залучення співвідповідача у справі – Публічне акціонерне товариство “Європейський газовий банк” та відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача – Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача у підготовче засідання 27.01.2020 не з’явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 01.01.2020 надійшла до точки доставки та 06.01.2020 не була вручена.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 27.01.2020 не з’явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 003052097804.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у підготовче засідання 27.01.2020 не з’явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103053404085.

Представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» у підготовче засідання 27.01.2020 не з’явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 16), що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду не була вручена та була повернута на адресу відправника.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

04.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, оригінал платіжного доручення №1069 від 03.02.2020 на суму 2177 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у встановлений Судом строк Позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», враховуючи те, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, Суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до Державного комерційного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про визнання недійсними результатів електронних торгів, що відбулись 13.01.2016, об’єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» до Державного комерційного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача – 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва по справі №910/1119/16.

3. Встановити Відповідачам за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

- у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити Позивачу за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк до п’яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

6. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин