Справа №2-1860/10

                      Р І Ш Е Н Н Я

                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                         (ЗАОЧНЕ)

   02 березня  2010 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді            Агєєвої Л. І.,

при секретарі                         Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

                     В С Т А Н О В И В:

   23.04.2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 342,13 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

   У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

   Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином.

   У зв’язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

   Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:

   Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1 і є абонентом ВАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок № 0739362.

02.02.2007 року  при проведені плановой перевірки представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідачки було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, під час обстеження електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась та не оплачувалась, у зв’язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за № В-3458.

24.07.2008 року відповідач був запрошений на комісію «Миколаївобленерго», але не з’явився, комісія була проведена без участі відповідача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 342,13 грн.

Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України.

            У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена, вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 342,13 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України.

      Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також держмито на користь держави у сумі 51 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                        В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 342,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

     Стягнути з   ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

     Рішення  набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

   Суддя                                         Агєєва Л. І.