НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого  2010 року             справа № 2-328-2010                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                        Ференс-Піжук О.Р.                  

при секретарі                                       Дячук І.С.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "З ліквідації збиткових   вугледобувних, вуглерпереробних та торфодобувних підприємств ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" в особі відокремленого підрозділу Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт про відшкодування  моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я на виробництві,

встановив:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП зліквідації  збиткових вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час роботи на шахті №8 м. Нововолинська на посаді  прохідника ДПР, отримав травму, а саме під час виконання наряду, випавшим шматком породи вдарило по одній кінцівці дошці риштовки, яку позивач тримав,  внаслідок чого дошка підскочила  і другою стороною вдарила його по підбородку. 20 серпня 1973 року комісія провела спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві та склала акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Заключенням Нововолинської МСЕК від 13.05.2008 року позивачу було встановлено 45 відсотків втрати професійної працездатності, внаслідок виробничої травми. Він був визнаний інвалідом третьої групи від трудового каліцтва.

    Вважає, що моральна шкода, заподіяна йому відповідачем, полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав через ушкодження здоров’я, яке  переносить по теперішній час, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.

    В судове засідання позивач  не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

    Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював    прохідником ДПР на шахті № 8 м. Нововолинська, що вбачається із копії трудової книжки позивача (а.с.5-10).

    19 серпня 1973 року під час роботи на шахті №8 “Нововолинська”, де позивач працював підземним прохідником, з ним стався нещасний випадок – під час виконання наряду, випавшим шматком породи вдарило по одній кінцівці дошці риштовки, яку позивач тримав,  внаслідок чого дошка підскочила  і другою стороною вдарила його по підбородку.  Підтвердженням цьому є акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом за формою Н-1 складений відповідачем 20 серпня 1973 року (а.с.11-12).

Висновком МСЕК  від 13.05.2008 року ОСОБА_1 було встановлено 45 відсотків втрати професійної працездатності довічно, внаслідок виробничої травми та був визнаний інвалідом третьої групи від трудового каліцтва.  Вказані обставини підтверджуються копіями довідки МСЕК. (а.с.24-25).

      Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров’я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці.

    Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

    Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

    Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

    Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

    Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

    Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

    Заподіяна ОСОБА_1. моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, що виникли у зв’язку з ушкодженням здоров’я  під час виконання трудових обов’язків, так і тих, котрі він переносить по теперішній час. Він вимушений і на даний час звертатися за медичною допомогою та проходити лікування, що підтверджується виписками з Нововолинської ЦМЛ та Волинської обласної клінічної лікарні (а.с. 13,14,21,22). Нововолинським МСЕК 13 травня 2008 року позивачу встановлено  45% втрати професійної працездатності довічно та визнано інвалідом ІІІ групи. Все це вимагає від ОСОБА_1  додаткових зусиль для організації свого життя.

    Судом встановлено, що наказом міністра вугільної промисловості  України № 542 від 31 грудня  1998 року  шахти № 8 «Нововолинська» була ліквідована з передачею на баланс компанії «Укрвуглеторфреструктуризація».  Із пункту 6 даного документу вбачається, що на в.о. генерального директора  компанії «Укрвуглеторфреструктуризація» покладено обов’язок  прийняти на баланс компанії кредитну  заборгованість по заробітній платі, з відшкодування шкоди, заподіяної  здоров’ю працівників при виконанні ними трудових обов’язків, з забезпечення, а також проводити  виплатити з відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю працівників при виконанні ними трудових обов’язків.  

Таким чином  суд приходить до висновку, що  правонаступником  ліквідованої  шахти № 8 «НВ»» є Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».

Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»  позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду.

    Отже, спричинена ОСОБА_1 моральна шкода, у зв’язку з ушкодженням здоров’я на виробництві підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних, торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація».

    Відповідно до роз’яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

    При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи – те, що позивач отримав виробничу травму. Періодично позивач перебуває на стаціонарному лікуванні для покращення стану свого здоров’я, що підтверджується виписками Нововолинської ЦМЛ. Позивач є інвалідом третьої групи від трудового каліцтва, йому протипоказана важка фізична праця, потребує медикаментозного забезпечення та санаторно-курортного лікування. Втрата здоров’я призвела до втрати нормальних життєвих зв’язків, незручностей в побуті і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а тому виходячи із характеру душевних страждань та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 6000 грн. моральної шкоди.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про охорону праці»- суд,

вирішив:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ДП "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглерпереробних та торфодобувних підприємств ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" в особі відокремленого підрозділу Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я на виробництві.                                                                                                                                                  

          Стягнути з ДП "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглерпереробних та торфодобувних підприємств ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" в особі відокремленого підрозділу Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ДП "З ліквідації збиткових   вугледобувних, вуглерпереробних та торфодобувних підприємств ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" в особі відокремленого підрозділу Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт 15 (п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ 22050000 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий