НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                     ВИРОК                                        

                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

17 березня  2010 року                 справа № 1-75/10     м. Нововолинськ                      

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                           Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря                    Шевчук О.М.,    

прокурора                                   Свириденко З.В.

потерпілого                                ОСОБА_1

захисника                                   ОСОБА_2,

законних представників

неповнолітніх підсудних         ОСОБА_3, ОСОБА_4

підсудних                                  ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника  

служби у справах дітей            ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  селища Жовтневе м.Нововолинська, вулиця Перемоги 18/5, українця, громадянина .України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, не працює, згідно ст. 89 КК України, не судимий ,

у  вчиненні злочинів,  передбачених ч.1, ч.3  ст. 185  КК України,

                              ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця, громадянина України, уродженця  та жителя селища Жовтневе  м.Нововолинська, Волинської області, вулиця Пушкіна  3/1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, не працює, інвалід дитинства, раніше не судимий,

      у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -  суд

                                             В С Т А Н ОВ И В:

    Неповнолітній підсудний  ОСОБА_5, 24 жовтня 2009 року в період з 18 год. до 19 год., перебуваючи  на дачному масиві «Жовтневий» селища Жовтневе міста Нововолинська, з корисливих мотивів, таємно викрав з ділянки  дачного будинку № 875, металеву ванну  вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_8, чим завдав  потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

     В ніч з 01 на 02  листопада  2010 року, на дачному масиві «Жовтневий» селища Жовтневе міста Нововолинська, неповнолітній підсудний  ОСОБА_5  за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_6, потворно, з корисливих мотивів, шляхом зламу дверей  і замків, проникли  в дачний будинок  ОСОБА_9,  де з підсобного приміщення  таємно викрали належні останньому: сокиру вартістю 70 грн, . пилку - ножовку  вартістю   40 грн., косу вартістю 60 грн., кувалду вартістю 80 грн., механічний вантажопідйомник вартістю 300 грн., електроподовжувач  вартістю 100 грн., електроподовжувач зварювальний вартістю 900 грн., дві кінні борони вартістю по 100 грн., плуг кінний вартістю 300 грн.,  значник для  висаджування  насіння овочів  вартістю 50 грн., два металевих ломи вартістю по 25 грн.,  велосипед марки «Україна»  вартістю 400 грн.,  два несправних свинцевих акумулятори  вартістю по 20 грн., плоскогубці вартістю 20 грн., алюмінієву каструлю емкістю 20 л. вартістю 150 грн., металобрухт вагою 100 кг. вартістю 0.75 грн. на 1 кг.- на суму  75 грн., чотири стовбці  огорожі ( з труби ) висотою 2-2,2 м. вартістю по 20 грн., два стовпці з огорожі ( з рельси )  вартістю по 75 грн., три стовпці  з кутника  вартістю по 20 грн.,  три стовпці з арматурного прута вартістю по 20 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 185 грн.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що 24 жовтня 2009 року їздив велосипедом  за морквою і по дорозі на дачному масиві «Жовтневий», біля одного з дачних будинків, побачив  бувшу у вжитку металічну   ванну, що стояла поблизу крана для води, яку вирішив викрасти. Через деякий час приїхав до вказаного дачного будинку, вкрав ванну, прив’язав її до велосипеда і завіз на пункт прийому металобрухту біля Нововолинського молокозаводу. Там продав викрадену ванну незнайомому чоловікові за 35 грн. Зазначив, що вже повернув потерпілому ОСОБА_8 ванну і останній претензій до нього немає. Також показав, що 1 листопада 2009 року  зустрівся з ОСОБА_6 і прогулювались разом по селищу Жовтневе. Прийшли на дачний масив «Жовтневий» і підійшовши до одного з дачних будинків, витягнули там з під сходів бляху, яку завезли до нього додому. Потім повернулися назад і зламали замок та зайшли  всередину дачного будинку, де з підсобного приміщення викрали металобрухт, сокиру, арматуру, та інше майно, що перелічене в обвинувальному висновку. Все викрадене завезли в сарай і потім здали циганам, які заплатили за все 250 грн. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі, врахувати думку потерпілих, які не мають претензій матеріального і морального характеру.

    Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив покази підсудного ОСОБА_5 і зазначив, що всі викрадені на дачі у ОСОБА_1 металічні речі  вони разом завезли в сарай до ОСОБА_5, а потім здали циганам, які їздять по селищу мікроавтобусом. Отримали за металобрухт на двох 250 грн. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.

    Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина підтверджується показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_1, який вказує, що все викрадене у нього з дачного будиночку майно було вживане, знаходилось там з вісімдесятих років. Викрадений велосипед також старий, але був в робочому стані. Просить суворо не карати підсудних, врахувати, що частину майна йому повернуто і  цивільного позову він не пред?являє.

    Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву від 10.03.2010 року, в якій просить справ розглядати у його відсутності і зазначає, що претензій до ОСОБА_5 не має.

    Допитана в суді свідок ОСОБА_10 показала, що вона виявила пропажу майна на дачі і повідомила про це чоловіка, який викликав працівників міліції.

    Крім цього, винуватість підсудних ОСОБА_5,  ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:  довідкою  ТзОВ «Промлит» м.Нововолинська від 15.01.2010 року про закупівельну вартість металобрухту чорних металів становить ( а.с.10), довідкою Нововолинського госпрозрахункового ринку від 13.01.2010 року ( а.с.11)  про вартість майна, протоколом огляду місця події від 10.11.2009 року ( а.с.12-15),  протоколом огляду місця події від 16.11.2009 року ( а.с.16-18), протоколом огляду місця події  від 17.11.2009 року ( а.с.29-30), протоколом огляду предметів від 24.12.2009 року ( а.с.36), які визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи  постановою від 24.12.2009 року ( а.с.37), висновком трасологічної експертизи за № 287 від 31.12.2009 року ( а.с.43-45) з фототаблицями  до нього ( а.с.46-47).

    В судовому засіданні доведено винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні  таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) і по епізоду викрадення майна у ОСОБА_8, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

    Також доведено  винуватість підсудного ОСОБА_5   в  умисних діях, що виразились у таємному викраденні  чужого майна ОСОБА_1, вчиненому  повторно, групою осіб, за попередньою змовою  з ОСОБА_6 із проникненням у житло і ці дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

    В судовому засіданні доведено винуватість підсудного ОСОБА_6 в умисних діях, що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_1, вчиненому за попередньою змовою  групою осіб поєднаному з проникненням у житло і ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

    До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, суд не вбачає.

    Призначаючи   підсудному  ОСОБА_5, покарання, з врахування тяжкості вчиненого ним злочину,  у виді позбавлення,   суд також  враховує  обставини справи, стан та вартість викраденого майна, дані про особу винного: є не судимим, молодим за віком, з 1997 року, в зв’язку з смертю батька ( а.с.96),  виховується в неповній сім?і, мама перебуває на обліку в центрі зайнятості ( а.с.144), ОСОБА_5 – обмежено працездатний, бо не досяг 18-ти років,(.с.139),   думку потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_1, наявні пом’якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до  висновку  про можливість виправлення  засудженого без відбування покарання та приймає рішення  про звільнення  ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановлює іспитовий строк на підставі ст.ст.75,104 КК України.

    До обставин, що пом’якшують покарання підсудному  ОСОБА_6 суд  відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не вбачає.

    Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину,   у виді позбавлення волі, суд  бере до уваги обставини справи, стан та вартість викраденого майна,  дані про особу  винного:  вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом дитинства по зору,(а.с.142-143), обмежено працездатний,(а.с.140),   матеріальне становище сім?ї,  де   батько пенсіонер ( а.с.141),  думку потерпілого ОСОБА_1, наявні пом’якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку  про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та встановлює іспитовий строк на підставі ст.ст.75,104 КК України.

    Питання про речові докази  суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

    Відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи  (а.с.48), що становлять 486,76 грн.,  суд покладає на законних представників неповнолітніх підсудних  ОСОБА_5 та ОСОБА_4                                          

    Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

                                 засудив:

           ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-   за ч.1 ст.185 КК України – 1 ( один ) рік позбавлення волі;

-   за ч.3 ст.185 КК України – 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;

-   Згідно  ч.1 ст.70  КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  остаточно призначити покарання  у виді  4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом двох років  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України  обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити   ОСОБА_5 підписку про невиїзд.

    ОСОБА_6  визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3–х (трьох)  років позбавлення волі.

    На підставі ст. ст..75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1-го ( одного) року іспитового строку не вчинить  нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов’язки: періодично з?являтися  для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.  

    Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу – залишити ОСОБА_6 підписку про невиїзд.

    Стягнути із законних представників ОСОБА_3, матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – батька засудженого ОСОБА_6 - по 243 (двісті сорок три) гривні 38 копійок  судових витрат в доход держави.

    Речові  докази – переднє і заднє  велосипедне колесо, що знаходяться  на зберіганні в камері схову Нововолинського МВ МВСУ у Волинській області – повернути потерпілому ОСОБА_1.  

Два пошкоджені навісні замки залишити  у колекції НДЕКЦ  УМВСУ у Волинській області.

    Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                          О.Р. Ференс - Піжук