Справа № 2-406/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слєпньовій Т.Г.,

за участю:

-   позивача ОСОБА_1

-   представника позивача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області  та уточнюючи свої позовні вимоги просила суд визначити, що їй ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить, а ОСОБА_4, померлій 24.04.2007 року за життя належала кожному оремо по 1/3 частки з Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/3 частки з Ѕ частини сараю літ. „Б”, розташований за адресою: с. Лозуватка, вул. Леніна, будинок №6 .

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягали позивач та  представник позивача ОСОБА_2, обґрунтований тим, що позивачу та третій особі ОСОБА_3  разом з померлою ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить Ѕ частина житлового будинку з господарчими побудовами, а саме квартира №1 житловою площею 26.4 кв.м, загальною площею 42.1 кв.м, Ѕ частина сараю літ. „Б”. Після смерті ОСОБА_4, яка є матір’ю позивачки відкрилася спадщина у вигляді частки житлового будинку. Позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу переоформлення спадщини, в чому їм було відмовлено з посиланням на те, що не виділена частка померлої в спільній сумісній власності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти визначення часток в праві спільної сумісної власності квартири, яка належить їй та позивачу ОСОБА_1, а за життя також належала ОСОБА_4  

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався та надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв’язку з визнанням позову.

Вислухавши позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу, третій особі ОСОБА_3М.( дошлюбне прізвище Луньова, що підтверджується копією  свідоцтва про укладення шлюбу від 22 жовтня 1994 року виконкомом Лозуватської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №51) та ОСОБА_4 Ѕ частина житлового будинку з господарчими побудовами, а саме квартира №1 житловою площею 26.4 кв.м, загальною площею 42.1 кв.м, Ѕ частина сараю літ. „Б”, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.04.1994 /радгосп „Зарічний”, згідно розпорядження №1 від 07.03.1994 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 22.04.2009 року, запис в реєстровій книзі Криворізького бюро технічної інвентаризації  №1-ПС-159 (а.с. 10-11).

Після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.04.2007 року, зареєстровану виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №47,  позивач звернулася до Криворізької районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про права на спадщину, так як вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4  Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, яка після укладення шлюбу взяла прізвище ОСОБА_1 (копія свідоцтва про шлюб від 08.10.2005 року, зареєстрований Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №33) та  копією заповіту ОСОБА_4 від 21.11.2006 року, посвідченого секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №537.    

 Постановою нотаріусу від 03.09.2009 року №1266/02-31 було відмовлено у оформлені спадщини з посиланням на те, що не виділена частка померлої в спільній власності  (а.с. 12).

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, виходячи із рівності часток кожного із позивачів у належній їм на праві спільної сумісної власності частки квартири, позовні вимоги є законними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить, а ОСОБА_4, померлій 24.04.2007 року за життя належала кожному окремо по 1/3 частки з Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по 1/3 частки з Ѕ частини сараю літ. „Б”, розташований за адресою: с. Лозуватка, вул.. Леніна, будинок №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя