Дело № 1-553/10

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

24 марта 2010 года  Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего – судьи  Борисовой Н.А.

    при секретаре                   -             Авериной Н.Е.

    с участием прокурора      -             Сидоренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_4 А, без регистрации, ранее не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего:  ІНФОРМАЦІЯ_4 А, без регистрации, согласно  ст. 89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 185 УК Украины

                                   УСТАНОВИЛ:

В середине ноября 2009 года, примерно в 14 часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опъянения, будучи в гостях в жилище гр. ОСОБА_3, по ул. Каховской, д. 45 км. 24, в г. Никополе, Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 вышел на балкон, путём свободного доступа, действуя по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили телевизор «Amkol» стоимостью 700 гривен, пылесос «Rowenta», стоимостью 500гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 1200 гривен.

В судебном заседании подсудимые  виновными себя признали и пояснили следующее.

ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_3 является сожителем их матери. В середине ноября , он вместе с братом ОСОБА_1 зашли к ним, чтобы распить 1 л водки, что принесли с собой. Когда, ОСОБА_3 и их мать вышли на балкон он взял пылесос, т.к. он нужен был ему для дома, а ОСОБА_1 телевизор и ушли. Похищенное продали парню по имени Денис за 50 гривен. В содеянном раскаивается, похищенное возвращено потерпевшему, поэтому просит не лишать его свободы.

ОСОБА_1 дал аналогичные показания, дополнив, что он взял телевизор, а ОСОБА_2 пылесос, без спроса ОСОБА_3, когда тот вышел на балкон. Он установил им срок к которому они должны были вернуть похищенное, но они долго не могли найти парня, которому продали телевизор и пылесос, а когда нашли, ОСОБА_3 уже обратился в милицию.  

Из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.13) усматривается, что в тот момент когда он вышел на балкон, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 похитили телевизор и пылесос, которые ему возвращены на данный момент и претензий к подсудимым он не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. В частности, потерпевший ОСОБА_3 обратился в милицию с заявлением о совершённом в ноябре 2009г. в отношении него преступлении 25.01.2010г.( л.д.7). Похищенные телевизор и пылесос были осмотрены и изъяты в ходе досудебного следствия у ОСОБА_1 ( л.д11).

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимых  правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору между собой.

 Назначая наказание подсудимым, суд, принимает во внимание небольшую степень общественной опасности деяния ими совершённого, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялись в содеянном, принимали меры к возмещению причинённого ущерба,  с учётом мнения потерпевшего, полагает возможным, избрав наказание в виде ограничения свободы, применить к ним ст.ст. 75,76 УК Украины. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                   ПРИГОВОРИЛ :

Признать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185  УК Украины и назначить наказание каждому из них   в виде ограничения свободы сроком на один год.

Применить к осужденным ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить их от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать их  сообщать  уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3  – оставить в его пользовании.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.

Судья: