ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5191/18 Номер провадження 22-ц/814/107/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

                                В С Т А Н О В И Л А :          

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Полтавської дирекції АТ «Укрпошта», АТ «Укрпошта» про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2018 року на автодорозі Машівка- Нехвороща - Світлогірське, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кобальт» FКF-1061С-08, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ТОYОТА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Полтавською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта», порушив п.12.1., 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивач вказував, що в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення йому завдана матеріальна та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта» солідарно на його користь завдані матеріальні збитки в розмірі 443 012, 41 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати у вигляді вартості звіту оцінки транспортного засобу у розмірі 3000 грн., послуг правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа:   ОСОБА_2 , про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь   ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 343012,41 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь   ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь   ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 3000 грн. (вартість оцінки транспортного засобу) та 3478,80 грн. ( послуги правової допомоги, пропорційно до частини задоволених позовних вимог).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 3430 грн.

Рішення оскаржила Полтавська дирекція ПАТ «Укрпошта», подавши апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги товариство посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також зазначає, що позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору, а тому відповідач був позбавлений можливості добровільно відшкодувати завдані збитки.

Скаржник не погоджується із розміром завданих матеріальних збитків у сумі 443 012, 41 грн., який визначений у звіті №5/3 про оцінку транспортного засобу від 21.05.2018 року, складеного СПД ОСОБА_3 , оскільки під час проведення огляду автомобіля представник АТ «Укрпошта» присутнім не був і для проведення огляду не викликався, огляд автомобіля проводився через шість днів після дорожньо-транспортної пригоди та несертифікованим експеротом. Окрім того, на час розгляду справи позивач здійснив відчуження транспортного засобу, що унеможливило проведення товарознавчої експертизи.

Відповідач зауважує, що згідно вищевказаного висновку оцінки транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту становить 443 012, 41 грн.,, тоді як вартість матеріального збитку, нанесеного вланику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» є меншою і складає 233 199, 13 грн.

Також скаржник не погоджується із висновком суду про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з її недоведеністю, а також із стягненням витрат за проведення оцінки транспортного засобу, оскільки такі витрати були зроблені до подання позову ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Семенко Б.М. просить залишити скаргу Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що огляд автомобіля за результатами якого було складено звіт про оцінку транспортного засобу №5/3, здійснювався у присутності страхового агента ПрАТ СК «ВУСО», належних доказів щодо спростування наданої оцінки збитків, відповдіачем наведено не було. Також у відзиві представник позивача зазначає про завдання ОСОБА_1 моральних та душевних страждань внаслідок пригоди, які потягли вимушені зміни у його нормальному життєвому укладі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2018 року, на автодорозі Машівка-Нехвороща-Світлогірське, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Кобальт» FKF-1061C-08, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Світлогірське, Кобеляцького району, на відстані 2748 метрів до повороту на с.Василівка, Кобеляцького району, не врахував дорожню обстановку перед перестройкою та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін керованого ОСОБА_2 автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року, яка набула чинності, третю особу ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с. 7).

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року, правопорушник ОСОБА_2 працює водієм в Полтавській дирекції ПАТ «Укрпошта», тобто перебуває з нею в трудових відносинах.

Так, власником джерела підвищеної небезпеки – автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 під час скоєння ДТП є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта», якому належить автомобіль на праві власності.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АК /8395161 від 16.01.2018 року автомобіль «Кобальт» FKF-1061C-08 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу, застраховано в ПРАТ Страхова компанія «ВУСО».

Згідно повідомлення ПРАТ СК «ВУСО» від 15.08.2018 року № 6470 14.05.2018 року в ПрАТ СК «ВУСО» була надана заява на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 . Згідно зі страховим актом № 07598-24 від 10.08.2018 ПрАТ СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн. по події що сталась 12.05.2018 з автомобілем «Кобальт» FKF-1061C-08, д.н.з. НОМЕР_1 , на реквізити постраждалої сторони.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачем надано суду звіт № 5\3 про оцінку транспортного засобу СПД ОСОБА_3 від 21.05.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу автомобіля "Toyota Land Cruiser", держ. номер  НОМЕР_2 № 5\3 від 21.05.2018 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності оцінювачем ОСОБА_3 , на підставі даних, наданих замовником, огляду об`єкту оцінки, маркетингу ринку, з урахуванням загальних положень, із застосуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, в результаті проведення оцінки автомобіля, вартість відновлювального ремонту на лату оцінки складає 443 012, 41 грн.; величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля на лату оцінки складає 233 199, 13 грн. (а.с. 11-24).

Судова автотоварознавча експертиза у справі не проведена.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що обов`язок з відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу  законодавством покладений на винну особу ПАТ «Укрпошта» і становить 443 012, 41 грн. згідно звіту № 5\3 про оцінку транспортного засобу від 21.05.2018 року. Також суд першої інстанції визнав доведеденим факт завдання позивачу моральної шкоди, у зв`язку із пошкодженням його майна внвслідок ДТП.

Колегія суддів не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ремонтної калькуляції №873995 від 23.07.2018 року, яка проведена ПрАТ «СК «ВУСО» вартість відновлювального ремонту автмобілю "Toyota Land Cruiser", держ. номер  НОМЕР_2 , складає 239 013, 53 грн. (з ПДВ).

Приймаючи рішення про задоволеня позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення завданої матеріальної шкоди та беручи до уваги суму збитку 443 012, 41 грн., визначену у звіті оцінювача від 21.05.2018 року, місцевий суд не дослідив заперечення відповідача щодо такого розміру збитків, зокрема, посилання ПАТ «Укрпошта» щодо розмірів реально заподіяної позивачу шкоди, а також відсутність доказів проведення ремонтних робіт та їх реальну вартість. Крім того, позивач в повній мірі не обгрунтував заявлений ним розмір матеріального збитку саме в сумі 443 012, 41 грн. згідно звіту оцінювача від 21.05.2018 року, при цьому, не навів своїх доводів та причин незгоди з висновком ремонтної калькуляції, складеної страховиком, де зазначено перелік найменувань пошкоджених запчастин та проведення необхідних ремонтних робіт, а також їхня вартість у значно меншій кількості ніж це зазначено у висновку, складеному СПД ОСОБА_3 , де розмір відновлювального ремонту становить 239 013, 53 грн., з розрахунками якої погодився позивач та отримав страхове відшкодування в розмірі ліміту страхової відповідальності. Останній не оскаржував звіт страхового експерта в судовому порядку.

Місцевим судом також не надано оцінку встановленому факту, що звіт № 5/3 про оцінку транспортного засобу від 21.05.18 року був складений СПД ОСОБА_3 без виклику та повідомлення представника відповідача про огляд автомобіля всупереч вимогам п.5.2 Розділу 5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року і таким чином порушив право відповідача приймати участь в проведенні огляду пошкодженого автомобіля позивача для складення майбутньої калькуляції вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Враховуючи, що в результаті ДТП, яка сталася з вини працівника ПАТ «Укрпошта» був пошкоджений автомобіль позивача «Toyota Land Cruiser», у зв`язку з чим він зазнав матеріальних збитків, виходячи із того, що виплата ПрАТ «СК «ВУСО» є недостатньою для повного відшкодуваня завданих збитків, дослідивши усі докази на доведення суми матеріальної шкоди, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення з відповідача на користь позивача 139 014 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. (239 014 грн.згідно калькуляції страховика – 100 000 грн. сплаченої страхової виплати).

При цьому, при визначенні розміру відшкодування, колегія суддів бере до уваги саме ремонтної калькуляції №873995 від 23.07.2018 року, яка була проведена ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі належним чином проведеного огляду пошкодженого автомобіля у присутності позивача та страхового оцінювача, та з яким погодився позивач та погоджується відповідач, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Land Cruiser", держ. номер  НОМЕР_2 , складає 239 013, 53 грн., оскільки саме цей висновок визначає розмір реально заподіяної позивачу шкоди.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України яка визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що внаслідок скоєної ДТП автомобілю позивача ОСОБА_1 завдано пошкоджень, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі, зокрема, що стосується виконання своїх професійних обов`язків, він зазнав негативних емоціних хвилювань, колегія суддів приходить до висновку, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, виходячи з розумності, виваженості, справедливості, надавши оцінку характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, врахувавши тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також завдання технічних пошкоджень його майну, колегія суддів вважає, що сума у 5 000 грн. на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди буде доведеною та достатньою.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заявлені позивачем витрати, пов`язані з оцінкою транспортного засобу СПД ОСОБА_3 на суму 3000 грн. задоволенню не підлоягають, оскільки даний висновок оцінювача не взятий до уваги у справі, як доказ розміру завданого матеріального збитку.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги та судового збору підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, з ПАТ «Укрпошта» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 2700 грн. витрат на правничу допомогу та 704, 80 грн. судового збору, на користь держави слід стягнути 1390, 13 грн. судового збору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність проведення авто товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, так як апелянтом таке клопотання, під час розгляду даної справи апеляційним судом, підтримано не було.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

                                       П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта»- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року- скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Полтавської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22; ЄДРПОУ 21560045) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 239 014 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 704, 80 грн. та витрати за надання правничої допоомги 2700 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави 2390 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя:                                                В.М. Триголов

        Судді:                                                                А.І. Дорош        

                                                                               О.А. Лобов