Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #84724216



ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3900/20 Справа № 199/10050/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.








УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції


10 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро


Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про захист прав споживачів,-


ВСТАНОВИВ:


       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 До вирішення спору по суті заборонено АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” (адреса: вул.О.Кониського, 5 м. Дніпро, 49029, ЄДРПОУ 20262860) вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу житлового будинку споживача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену ухвалу суду АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” подали апеляційну скаргу.

До апеляційного суду судом першої інстанції направлені виділені матеріалами із вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки в них відсутня копія позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 03 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -


УХВАЛИВ:


Виділені матеріалами з цивільної справи зза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про захист прав споживачів, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 03 березня 2020року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.


Суддя І.А.Єлізаренко







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація