ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р.                                                                                      Справа № 1/44-НМ  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя                         Петухов М.Г.

суддя                                                  Крейбух О.Г.

суддя                                                  Маціщук А.В.

секретар судового засідання        Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4)  Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з'явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з'явився;  

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з'явився;  

від Фонду державного майна України - Паска В.В.;  

від Житомирської міської ради - не з'явився;  

прокурор - Безпалов А.В.                        

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р. у справі №1/44-НМ.

10.02.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 1/44-НМ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказану заяву, просив її задоволити та відвести колегію суддів від участі у справі № 1/44-НМ.

Прокурор та представник Фонду державного майна України заперечили проти задоволення вказаної заяви, пояснили, що заява є необґрунтованою те безпідставною.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла в день судового засідання, то таке питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії суддів по даній справі, суд дійшов висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях                        35, 36       і 37       цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник вказує на упереджене ставлення судді Петухова М.Г. та судді Крейбух О.Г., розгляд ними заяв про відвід інших суддів, котрі брали участь у справі № 1/44-НМ, що на його думку сформувало упереджене ставлення суддів до даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, Північно-західний апеляційний господарський суд проаналізувавши матеріали господарської справи № 1/44-НМ  встановив, що скаржником неодноразово заявлявся відвід, як окремим суддям, так і колегіям суддів, а саме заяви:

- вх. № № 6462/18, 6479/18 про відвід судді Гудак А.В. та судді Олексюк Г.Є., котрі ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. визнані необґрунтованими та в подальшому ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. в їх задоволенні було відмовлено (т. 20, а. с. 105-111, 141-146, 148-149);

- вх. № № 30020/18, 30040/18 про відвід судді Бучинської Г.Б., котрі ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. визнані необґрунтованими, а ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. в їх задоволенні було відмовлено (т. 22, а. с. 163-169, 180-182, 237-241, 252-258);

- вх. № № 30318/18, 31019/18 про відвід судді Грязнова В.В. та відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г., розгляд яких не відбувся у зв'язку із ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду та створення Північно-західного апеляційного господарського суду  (т. 23, а. с. 1-3, 52-54);

- вх. № 23295/19 про відвід судді Грязнова В.В., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 25, а. с. 4-6, 52-55, 57-60);

- вх. № № 23846/19, 25428/19 про відвід головуючого судді Грязнов В.В. та судді Розізнаної І.В., котрі ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 р. визнано необґрунтованими, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. в їх задоволенні було відмовлено (т. 25, а. с. 61-68, 98-111, 164-167, 169-173);

- вх. № № 27069/19, 27292/19 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязно В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В., котрі ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 р. визнано необґрунтованими, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 р. в їх задоволенні було відмовлено (т. 25, а. с. 188-192, 194-197, 205-208, 210-212);

- вх. №  32119/19 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2019 р. залишена без розгляду (т. 26, а. с. 12-18, 103-113,144-147);

- вх. № 33058/19 про відвід судді Бучинської Г.Б., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 26, а. с. 159-167, 172-173, 175-177);

- вх. № 34783/19 про відвід судді Бучинської Г.Б., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 27, а. с. 1-4, 71-75, 86-87, 89-92);

- вх. № 37958/19 про відвід судді Крейбух О.Г., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 27, а. с. 158-161, 170-171, 182-185);

- вх. № 134/20 про відвід судді Крейбух О.Г., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2019 р. залишена без розгляду (т. 27, а. с. 232-237; т.. 28, а. с. 87-94, 103-104);

- вх. № 268/20 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Крейбух О.Г. суддя Маціщук А.В., котра ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2019 р. визнана необґрунтованою, а ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. в її задоволенні було відмовлено (т. 28, а. с. 105-106, 108-109, 117-118).

З викладеного вбачається, що скаржник неодноразово користувався своїм процесуальним правом на заявлення суддям та колегії суддів відводів, котрі за результатом розгляду визнавалися необґрунтованими та в їх задоволенні відмовлялося.

За приписами п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Проаналізувавши доводи скаржника викладені в заяві про відвід колегії суддів у справі № 1/44-НМ, судом відмічається, що доводи Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" включають в себе обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і не можуть бути підставою для відводу, інші доводи в  заяві про відвід колегії суддів ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивній думці заявника. При цьому скаржник не наводить жодних інших обставин та фактів, не надає доказів на підтвердження упередженості чи відсутності безсторонності у суддів під час розгляду справи № 1/44-НМ.

За таких обставин, враховуючи кількість поданих раніше заявником заяв про відвід, результати їх розгляду та подану заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Крейбух О.Г., підстави викладені в ній, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" заяви про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1104/20 від 10.02.2020 р.) слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1104/20 від 10.02.2020 р.) слід залишити без розгляду.

Окрім того, суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

В попередньому судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 13.01.2020 р. представника позивача було попереджено про те, що постійне подання заяв про відвід може бути визнано зловживанням процесуальними правами.

Згідно із положеннями ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходом процесуального примусу є штраф.

За приписами ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема  зловживання процесуальними правами.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Тобто, розмір штрафу становить 6306 грн. (2102х3).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що заява Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1104/20 від 10.02.2020 р.) підлягає залишенню без розгляду, а подання такої заяви судом апеляційної інстанції визнається зловживання процесуальними права, у зв'язку із чим до заявника  застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 6306 грн.

Також,  з приводу доводів заявника, що справа слухається судом апеляційної інстанції третій рік, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме дії позивача, шляхом подання безпідставних відводів призводять до затягування розгляду справи, оскільки останній відвід  заявлений в Рівненському апеляційному господарському суду судді Бучинській Г.Б. призвів до того, що справа № 1/44-НМ була, на підставі ст. 31 ГПК України передана Північно-західному апеляційному господарському суду, де знову позивачем заявляються безпідставні відводи, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" заяви про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1104/20 від 10.02.2020 р.) визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Петухова М.Г., судді Крейбух О.Г., судді Маціщук А.В. (вх.№1104/20 від 10.02.2020 р.) залишити без розгляду.

3. Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) в дохід Державного бюджету України- 6306 грн. штрафу.

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України з дати її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 12.05.2020 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (10031, м.Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині застосування заходів процесуального примусу в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

        Головуючий суддя                                                                        Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.