Справа №2-1350/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

- представника позивачів ОСОБА_5., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Територіальної громади в особі Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування а законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися з позовом до Територіальної громади в особі Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов, на задоволенні якого в попередньому судовому засіданні наполягала представник позивачів, обґрунтований тим, що позивачі та їх баба ОСОБА_3. і мати ОСОБА_4. володіли спільно квартирою № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Після смерті баби та матері фактично прийняли спадщину, а потім і звернулися до нотаріальної контори про оформлення спадщини.

Перша криворізька державна нотаріальна контора у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам відмовила, посилаючись на те, що не були виділені частки померлих у спільному сумісному майні.

Позивачі просять визначити частки, які належали їм та померлим бабі і матері у спільній квартирі та визнати з ними право власності на частки померлих баби та матері в порядку спадкування за законом.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався, надав суду листа, в якому позов визнав повністю і просить розглядати справу за відсутності його представника.

Третя особа правом на участь у судовому розгляді не скористалася.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню в ході попереднього розгляду справи у зв'язку з визнанням позову відповідачем на підставі вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, згідно Свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1року ОСОБА_4(мати позивачів), ОСОБА_3(баба позивачів) та позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.

Свідоцтво було видане на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради за № НОМЕР_2року, що підтверджується копією та довідками копій з місця проживання Комунальним житловим підприємством № 20, за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_2,   

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № НОМЕР_3. року виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2є співвласниками зазначеної квартири, про що в книзі за № НОМЕР_4зроблений відповідний запис.

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтвом про смерть за № НОМЕР_5, серії 1- КИ від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після смерті ОСОБА_3. свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, заповіт померлою не складався.

19 червня 2006 року померла ОСОБА_4 - мати позивачів, що підтверджується копією Свідоцтвом про смерть виданим Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького Міського управління юстиції Дніпропетровської області за № НОМЕР_6, серії 1 -КИ.

Те, що померлі є їх матір'ю та бабою підтверджується свідоцтвами про народження позивачів, довідками.

 Після смерті матері та баби позивачі продовжували проживати в квартирі, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг АДРЕСА_1та перебували на реєстраційному обліку, що підтверджується копіями довідок з місця проживання осіб, тобто фактично прийняли спадщину.

У встановлений законом 6-ти місячний строк позивачі звернулися до Першої Криворізької Державної Нотаріальної Контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

У видачі Свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив з тієї причини, що не виділені частки померлих у спільній сумісній власності частка, що підтверджується Постановою про відмову у вчинення нотаріальних дій.

ОСОБА_1та ОСОБА_2спадкоємиці першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4та ОСОБА_3. Інші особи на спадщину не претендують.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду..

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 355, 356, 357, ч. 1 ст. 368, ч.1, 2 ст. 370, 1222,1223, 1226, 1261, 1268, 1269 ЦК України (в редакції 2004 року), ст. ст. 548, 549, ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Територіальної громади в особі Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу задовольнити повністю. Визначити, що:

позивачу ОСОБА_1належить 1/4 частина квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

позивачу ОСОБА_2належить 1/4 частина квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

за життя ОСОБА_3належала 1/4 частина квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі;

за життя ОСОБА_4належала 1/4 частина квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі. Визнати за позивачем, ОСОБА_1право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Визнати за позивачем, ОСОБА_2право власності на 1/4частину квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.