УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа №400/1510/19

адміністративне провадження №К/9901/36868/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 11 квітня 2019 року № 105, скасування приписів від 25 квітня 2019 року № 22, № 22/1, визнання протиправними та скасування постанов від 10 травня 2019 року № 05-282/22/01-16 та від 10 травня 2019 року № 22.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (далі -ТОВ «Телец-Вак») та ОСОБА_1 звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління ДАБК Миколаївської міської ради), у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11 квітня 2019 року № 105, припис від 25 квітня 2019 року № 22 про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 25 квітня 2019 року № 22/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати постанову від 10 травня 2019 року № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ТОВ «Телец-Вак» штраф у розмірі 86 445, 00 грн та постанову від 10 травня 2019 року № 22 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 100, 00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував припис від 25 квітня 2019 року № 22 про негайне зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 25 квітня 2019 року № 22/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнав протиправними та скасував постанову від 10 травня 2019 року № 05-282/22/01-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ТОВ «Телец-Вак» штраф у розмірі 86 445, 00 грн та постанову від 10 травня 2019 року № 22 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 100, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, Управління ДАБК Миколаївської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 грудня 2019 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та відмовив у задоволенні позову.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року.

Ухвалою від 20 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» та ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 11 квітня 2019 року № 105, скасування приписів від 25 квітня 2019 року № 22, № 22/1, визнання протиправними та скасування постанов від 10 травня 2019 року № 05-282/22/01-16 та від 10 травня 2019 року № 22.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1510/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання Управлінню Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради відзиву на касаційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення дії судового рішення, яке оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін