ПОСТАНОВА

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року                          селище Верховина                    справа № 2-а-56/10

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді     Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                         Ласкурійчук С.І.,

позивача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  відповідачів: УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Снятинського  ВДАІ лейтенанта міліції  ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної посадовою особою Снятинського ВДАІ.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою старшого інспектора ДПС Снятинського  ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2  від 11.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2  ст. 123 КУпАП - штраф 255 грн.

Вважає, що при складанні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником ДАІ було порушено чинне законодавство та не доведено вчинення ним правопорушення, зокрема інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення про те, що правил дорожнього руху він не порушував, тому, що здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Просить скасувати постанову серії АТ №103005 від 11.02.2010 року та провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав суду пояснив, що 11.02. 2010 року його зупинив  працівник ДАІ  після проїзду залізничного переїзду в с.Хутір Будилів Снятинського району і висловив безпідставні претензії щодо нездійснення зупинки перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив, що правил проїзду залізничного переїзду не порушував, оскільки зупинив транспортний засіб перед знаком, але автомобіль у зв’язку з із слизькою дорогою одразу не припинив рух. Працівник ДАІ   його пояснення про відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху до уваги не прийняв і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. Просить позов задовольнити.

           Відповідачі  не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,  вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.    

             Із постанови серії АТ № 103005 від 11.02.2010 року  видно, що вона винесена старшим інспектором ДПС Снятинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 123 КУпАП.

Пунктом 3 частини 2 статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів внутрішніх справ  розглядають і накладають адміністративні стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.                                                                  

Із наведеного випливає, що за ч.2 ст. 123 КУпАП старший інспектор ДПС Снятинського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі серії АТ № 071687 від 11.02.2010 року   вказано, що «Костащук», а не «Кутащук» М.В. о 9 год. 48 хв. в с.Хутір Будилів Снятинського району,  керуючи транспортним засобом «Міцубісі Галант», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав залізничний переїзд без зупинки.  Також в протоколі зазначено письмове пояснення правопорушника про те, що він з протоколом не згідний.

Пункт 2.2. Правил дорожнього руху України регламентує права власника транспортного засобу, а не правила зупинки чи проїзду залізничних переїздів, хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив саме п.2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП(порушення правил проїзду залізничних переїздів).  

Крім цього із змісту протоколу та постанови видно, що посадовою особою ВДАІ при притягненні водія автомобіля «Міцубісі Галант», номерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності   неправильно зазначено його прізвище, а саме записано "Костащук»" замість "Кутащук".

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                                   адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
      У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У нашому випадку відповідачі не надали заперечення проти позову, в судове засідання не з'явились. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 11.02.2010 року в с.Хутір Будилів Снятинського району заперечив.

Будь-яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім протоколу, який складено із порушенням вимог КУпАП і  внаслідок цього не може бути належним доказом, немає.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю і як наслідок його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18,71,102,159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  ч.2 ст. 123,222, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 254,256,258, 268 КУпАП, суд, -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії АТ № 103005 від 11.02.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Снятинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення  адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1   за ч.2 ст. 123 КУпАП - скасувати.                                                                

Провадження по справі про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до  Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

    Головуючий:                                 Р.І. Атаманюк