Справа № 2-1785/11

Провадження № 6/161/492/19

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

07 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просив суд видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі 2-1785/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 26.11.2019 постановлено видати дублікат виконавчого листа 2-1785/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 26 липня 2011 року у справі 2-1785/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 686445 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 49 копійок; по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень судових витрат та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоча така вимога заявлялася в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ухвала суду є видом судового рішення.

Оскільки суд не ухвалив рішення по одній з заявлених вимог, це питання підлягає вирішенню шляхом постановлення додаткової ухвали.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, виявити його місце знаходження не видалося можливим, в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, відтак стягувач був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання. А тому суді дійшов висновку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 26 липня 2011 року у справі №2-1785/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 686445 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 49 копійок; по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень судових витрат та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                        І.Б. Плахтій