Справа № 2а-2096/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого – судді Топтигіна М.Л.
при секретарі – Малаховій І.П.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи – ІДПС Болградського взводу УДАІ УМВС України Одеської області мол. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Болградського взводу ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВН 125043 від 05.11.2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.
Мотивуючи протиправність постанови, ОСОБА_1 зазначив, що він 05.11.2009р. о 12 год. 05 хв. рухався на 13 кілометрі траси Болград - Червоноармійське на своєму транспортному засобі - «ВАЗ-2110» д/н НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 80 км/год., де допустима швидкість на даному відрізку дороги складає 110 км/год., його зупинив інспектор ДАЇ, який повідомив, що він перевищив швидкість на 21 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс», у зв’язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення де вказано, що він своїми діями порушив п.12.9. ПДР України, з чим він категорично не згоден.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню та провадження по справі закриттю з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач 05.11.2009р. о 12 год. 05 хв. рухався на 13 кілометрі траси Болград - Червоноармійське на своєму транспортному засобі - «ВАЗ-2110» д/н НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 80 км/год., де допустима швидкість на даному відрізку дороги складає 110 км/год., але робітник ДАЇ зупинив даний транспортний засіб, повідомивши, що він перевищив швидкість на 21 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2224, з чим позивач не погодився, про що і зазначив у протоколі.
Вказані обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він з позивачем направлялись у с. Червоноармійське зі швидкістю 80 км/год. та ніякого перевищення швидкості не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 058802 від 05.11.2009 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що швидкість вимірювалась приладом швидкості руху «Радіс» № 2224.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото – видео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення, до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 058802, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВН № ВН 125043 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюванні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідачем не надано до суду сертифікат відповідних приладів.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином відсутність вищезазначених даних у протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, та враховує, що працівниками ДАЇ не правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не погоджується з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов’язаного з порушенням правил перевищення швидкості, при таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158,159, 160 161,163 КАС України, ст.ст. 256, 251, 283, 284, КпАП України суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до посадової особи – ІДПС Болградського взводу УДАІ УМВС України Одеської області мол. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВН 125043 від 05.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 – скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя С.М. Боднар