Справа № 2а-2100/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого – судді Топтигіна М.Л.
при секретарі – Малахової І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїла і Ізмаїльського району інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та зміну постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїла і Ізмаїльського району інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та зміну постанови ВН №112270 від 19.10.2009 року, оскільки про неї не знала, з якою згодна частково, та не має матеріальної можливості заплатити штраф.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2009 року о 19 год. 00 хв. керуючи т/з «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Савицького здійснила зупинку ближче 30 м від посадочної площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим своїми діями порушила п.15.9 ПДР України, в зв’язку з чим інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВН №112270 від 19.10.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримуючи свій позов пояснила, що дійсно 19.10.2009р., приблизно о 19 год. 05 хв. керуючи т/з «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі здійснила зупинку на перехресті вулиць Савицького-Комсомольська поруч з автобусною станцією, що визнає та не заперечує. В місті, де здійснила зупинку з метою висадки пасажира, перешкод для руху іншим транспортним засобам не створювала, шлях для руху автобусам не перекривала та були відсутні дорожні знаки, які б забороняли їй здійснити зупинку. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 склавши протокол про адміністративне правопорушення, не видав на руки постанови, про існування якої їй стало відомо після отримання листа з ДВС. Це її перше невільне правопорушення, та вона просить визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.
Розглянувши справу відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2009 року о 19 год. 00 хв. керуючи т/з «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Савицького здійснила зупинку ближче 30 м від посадочної площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим своїми діями порушила п.15.9 ПДР України, в зв’язку з чим інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВН №112270 від 19.10.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 посилається на те, що здійснила зупинку на перехресті вулиць Савицького-Комсомольська поруч з автобусною станцією, але в місті, де здійснила зупинку для висадки пасажира, перешкод для руху іншим транспортним засобам не створювала, шлях для руху автобусам не перекривала та були відсутні дорожні знаки, які б забороняли їй здійснити зупинку, але такі доводи про її часткову не винність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно вимог ч. «е» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадочних площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.
Отже суд приходить до висновку, що сержант ОСОБА_2 правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП, а саме той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖД № 176067, матеріальний стан, що вона дійсно не знала про існування вказаної постанови та 12.11.2009 р. зверталася у відділ ДВС щодо роз’яснень винесеної постанови та видачі їй копії вказаної постанови, суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду та у відповідності до ст. 22 КУпАП змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження та провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 158,159, 160, 161,163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 112270 від 19.10.2009р. відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 гривень змінити, виклавши її у наступній редакції «ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя М.Л.Топтигін