Справа № 2-103/2010 року

    Р І Ш Е Н Н Я

                 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Соболєва В.А.,

при секретарі –  Полтавській Є.І.,

розглянувши у  судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом    ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання недійсними особових рахунків, зміну умов договору користування житлом та  усунення перешкод  у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення  перешкод у користуванні житлом,

                в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними особових рахунків, зміну умов договору користування житлом та  усунення перешкод  у користуванні житлом,  вказуючи, що   вона, ОСОБА_1 та її дочки  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. В 2002 році на вимогу ОСОБА_2 було  відкрито окремі   особові  рахунки на користування квартирою. На її,  ОСОБА_1,  відкрито особовий рахунок на кімнату площею 17,3 кв.м. ((зареєстровано 3 особи) на ім.”я ОСОБА_2 – на кімнату  площею 13,89 кв.м. Просила  суд   визнати недійсними окремі   особові рахунки, змінити  умови договору житлового найму в спірній квартирі, відкрити один  особовий рахунок, зобов”язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні   кімнатою   площею 13,89 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 просила  відмовити  у задоволенні  пзову, в свою чергу, звернулась з зустрічним   позовом  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення  перешкод в   користуванні  власністю, вказала, що відповідачі  поміняли замки   у квартирі   і не   впускають її у квартиру, тому  просила суд   вселити її та зобов”язати   відповідачів не чинити їй перешкоди  у користуванні  квартирою.

Третя особа за першим позовом ОСОБА_3   просила  суд позов матері задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову, де вона є відповідачем, відмовити.

Третя особа ТОВ “Житлорембудсервіс”  просило справу розглянути  без участі його  представника.

Вислухавши пояснення  сторін,  їх  представників, вивчивши матеріали справи, суд знайшов   позов ОСОБА_1 таким, що   підлягає частковому  задоволенню, а позов ОСОБА_2 – задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві  спільної  сумісної власності належить ОСОБА_1 та її  повнолітнім дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартира   складається  з двох  кімнат, одна з яких є прохідною площею 17,3 кв.м. та 13,89 кв.м., кухні площею 4,95 кв.м., ванної кімнати площею 2,12 кв.м., вбиральні  площею 1,07 кв.м. та   передньою  площею 4,55 кв.м., балкону  площею 0,86 кв.м.

Оскільки  ізольованих   кімнат в квартирі  немає, розділяти  особові рахунки, тобто  встановлювати  порядок користування    квартирою, можливості немає.

Згідно зі ст. 369 ЦК України  співвласники майна, що є  у   спільній сумісній власності,  володіють  і користуються ним спільно, якщо інше не  встановлено домовленістю   між ними.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України  “Про судову   практику  у справах за позовами про захист права приватної  власності № 20  від 22.12.1995 року  із змінами, внесеними  постановою Пленуму  Верховного Суду України  від 25.08.1998 року № 15, якщо сторонам в квартирі неможливо  виділити   ізольовані жилі та  інші приміщення з  самостійними виходами, які можуть використовуватись, як окремі квартири, то  між співвласниками  може бути встановлено порядок  користування приміщеннями  квартири, якщо про  це  заявлено позов.

В даному випадку ізольованих приміщень  в спірній квартирі  немає.

Керуючись  ст. 369 ЦК України, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

                 В и р і ш и в :

    Позов  ОСОБА_1 частково задовольнити: визнати  недійсними відкриті 1.02.2002 року особові рахунки  № 145523 на ім.”я ОСОБА_1 та  №145589 на ім.”я ОСОБА_2 на користування АДРЕСА_2.

    Зобов”язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кімнатою площею 13,89 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

    Врешті позові відмовити.

    Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити: вселити  ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

    Зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні  ОСОБА_2  АДРЕСА_3 ня   в м. Кременчуці.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати -   судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення  витрат на юридичну допомогу 200 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

    В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

    Суддя: