Судове рішення 2-153/09 від 08.04.2010

Судове рішення #8470588

Справа №2-153/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2008 року приблизно о 12год. 00хв. на автодорозі Стрій - Знам’янка 367 км. з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобіль позивача «Тойота» д/н Е 299Е Р 46, отримав пошкодження, згідно висновку експертного дослідження № 08/107 від 29.12.2008 року, на загальну суму 85647 грн. 12 коп. Згідно з калькуляцією СТО Тойота Центр Вінниця ТОВ «Преміум моторс» вартість відновлювального ремонту становить 96 034, 60 грн.

Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків 70 534 грн. 60 коп. яка складається із / вартості відновлювального ремонту 96 034, 60 грн. за мінусом 25 500 грн. – страхова виплата ЗАТ СК «Провідна» ) , а також інших витрат: на складання калькуляції 216 грн., на послуги експерта 500 грн., на юридичні послуги 4500 грн., проживання в готелі після ДТП -255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з’явились, попередньо надавши суду заяву, якою просить дану справу розглянути у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. При цьому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядові справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги показання експерта, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом безспірно встановлено, що 27.12.2008 року приблизно о 12.00 год. внаслідок ДТП відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 з належним позивачу автомобілем «Toyota yaris» державний номерний знак Е 299 Е Р 46 під керуванням ОСОБА_4 /п/в 46 КК №00298, т/п 39 ТЕ 689286/, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.01.2009 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в сумі 340 грн. (а.с. 7).

Відповідно до висновку експертного дослідження №08/107 від 29.12.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власникові дорожнього транспортного засобу /ОСОБА_1О./ складає 85 647 грн. 12 коп. (а.с. 10-15).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив даний ним висновок та суду пояснив, що на підставі заяви від ОСОБА_1 ним проводилось експертне автотоварознавче дослідження дорожнього транспортного засобу, належного останньому, матеріальний збиток якому, завданий внаслідок ДТП, згідно висновку від 29.12.2008 року становить 85 647грн. 12коп.

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов’язань з підстав по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.

Дані правовідносини регулюються:

- відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків;

- відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової шкоди;

- відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування;

- відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку;

- відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.01.2009 року встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає.

Визначаючись щодо правової оцінки особи відповідача, на якого суд повинен покласти обов’язок відшкодувати збиток, суд враховує, що за ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути з останнього 60 147 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1, виходячи з вартості відновлюваного ремонту 85647 грн. за мінусом страхової виплати у розмірі 25 500 грн.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 96 034грн. 60коп., оскільки такий розмір не узгоджується із висновком експерта авто товарознавця та протирічить доказам, які містяться в матеріалах справи.

Суд також відхиляє заперечення відповідача в частині відшкодування ним 3 800 грн. в рахунок часткового погашення завданої шкоди, оскільки вказана сума передана ОСОБА_2 позивачу як оплата за послуги евакуатора для перевезення пошкодженої внаслідок досліджуваної події автомашини, і ОСОБА_1 про її стягнення в позовних вимогах не заявлялось.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов’язані з розглядом справи. До витрат пов’язаних з розглядом судової справи, належать судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати пов’язані з явкою до суду, витрати пов’язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати пов’язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 було понесено судові витрати, зокрема, у зв’язку із зверненням до суду сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проведено оплату послуг експерта, проживання в готелі безпосередньо після ДТП, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому підлягають до стягнення пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується вимог позивача вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає слід відмовити в цій частині вимог, виходячи з того, що витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо вона реально надавалась у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат у судових засіданнях участі на брав.

За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги часткове задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 420 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 147 (шістдесят тисяч сто сорок сім ) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/550/9/15

Номер: 6/550/9/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.05.2015
Дата етапу: 06.07.2015

Судове провадження 6/550/10/15

Номер: 6/550/10/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2015
Дата етапу: 03.08.2015

Судове провадження 6/550/11/15

Номер: 6/550/11/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2015
Дата етапу: 03.08.2015

Судове провадження 6/550/14/15

Номер: 6/550/14/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: залишено без розгляду
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2015
Дата етапу: 21.10.2015

Судове провадження 6/638/483/15

Номер: 6/638/483/15
Опис: про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.12.2015
Дата етапу: 28.12.2015

Судове провадження 6/522/534/17

Номер: 6/522/534/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Спринчук Валерій Володимирович
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.08.2017
Дата етапу: 18.10.2017

Потрібна автентифікація