КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 1006/5366/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2407/2020Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності, про відвід суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинської Алли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29.11.2019 року подання головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Смеречинської А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ Фірма «Т.М.М.» задоволено. Тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (а.с. 51-52).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 57-65).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження (а.с. 83-84).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 справу призначено до розгляду (а.с. 86-87).

03.02.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С., які входять до складу колегії судів суддя-доповідач Нежура В.А., судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С., яка мотивована тим, що у вказаній цивільній справі рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2013 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 рішення Бородянського районного суду Київської області від 07.05.2013 було скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю, застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Утілсервіс» від 23.04.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8 728 925,00 грн. та 5 074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8 733 999,50 грн.

На рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 було видано виконавчий лист.

Таким чином, у апеляційному провадженні 22-ц/824/2407/2020 розглядається питання, пов`язане з виконанням саме рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013. Дане рішення було прийнято колегією суддів у складі головуючого-судді Сержанюка А.С., Білоконь О.В., Коцюрби О.П.

Оскільки на даний час вказані судді є суддями іншого, новоутвореного суду, слід визнати, що названі судді не повинні мати особливої компетенції по відношенню до даної цивільної справи, як судді апеляційного суду, якими було прийнято судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, предметом даного судового розгляду є поданням головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Смеречинської А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , а не перегляд рішення суду від 07.05.2013, то відповідно підстави для відводу суддів , передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України не стосуються даного провадження, і не можуть бути підставою для відводу суддів Коцюрби О.П. і Сержанюка А.С.

Отже, слід дійти висновку, що заява про відвід суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. є безпідставною.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід суддів у складі суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С., які входять до складу колегії судів суддя-доповідач Нежура В.А., судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк