Справа № 1 – 106

                                        2010 рік.

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня 2010 року                                       Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                 Берегового О.Ю.

при секретарі                                         Носулько К.П.

з участю прокурора                             Барановського О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сільниці Тульчинського району Вінницької області, вул.. Чапаєва, 7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 в жовтні 2009 року в с.Сільниці Тульчинського району, за допомогою копіювально-множильної техніки  виготовила талон про походження державного технічного огляду серії ЕВ №982586 і в с. Сільниці Тульчинського району внесла на лицьову частину даного талону дані свого автомобіля, тим самим підробивши документ, який видається та посвідчується тільки підрозділами ДАУ МВС України і який дає право на експлуатацію транспортного засобу. Згідно висновку експерта №482-П від 29.10.2009 року талон про проходження державного технічного огляду ЕВ №982586, виготовлений не на підприємстві-виробнику, що здійснює їх випуск, зображення бланку про проходження державного технічного огляду серії ЕВ №982586, нанесене за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

 ОСОБА_1 завідомо підроблений талон про проходження державного тезнічного огляду, прикріпила на переднє скло автомобіля «Москвич 412» д/н к 28997 ВІ, який належить ОСОБА_2 і яким за довіреністю користувався її чоловік ОСОБА_3, якому вона не повідомила про те, що даний талон підроблений і використовувала його.

23.10.2009 року в с. Сільниці Тульчинського району, працівниками міліції під час перевірки документів та огляду автомобіля «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, підроблений талон про проходження технічного огляду автомобіля працівниками міліції був вилучений.

         Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України визнала повністю і суду пояснила, що у них вкрали автомобіль. В машині був талон про проходження технічного огляду, який дійсно до 2010 року. Ті, хто вкрав автомобіль, його здерли. Вони почали дізнаватись і їм сказали, що технічний огляд автомобіля треба проходити спочатку. Тоді вона пішла до сусідського хлопчика і той на її прохання зняв копію з талона батька, закривши дані про автомобіль на лицьовій стороні. Потім вона цю копію талона ручкою вписала дані свого автомобіля і прикріпила його скетчем до лобового скла автомобіля. Керувати автомобілем вона не вміє. Чоловік навіть не помітив, що талон підроблений, думав, що це ще старий. На машині вони нікуди не їздили. Підпис на техталоні вона не ставила. Чоловік її не знав про підробку. Він їздив без прав. Автомобіль був придбаний по дорученню неї та чоловіка.

         В скоєному щиро кається. Обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудної і дослідженням матеріалів справи.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні вказаного завідомо підробленого документа доведена в судовому засіданні в повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно,  має на утриманні трьох дітей.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудної суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

          Так, як підсудна вчинила злочини передбачені різними частинами статті 358 Кримінального кодексу України, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, остаточне покарання йому необхідно визначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявність пом’якшуючих обставин,  які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудної, яка вперше вчинила злочин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудної та подальшого попередження скоєння нею нових злочинів буде покарання у вигляді сплати штрафу.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно підсудної, то суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України призначивши їй покарання:

-    за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді сплати штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень;

-   -     за ст. 358 ч. 3 КК України – у виді сплати штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді сплати штрафу в сумі сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень;

Речові докази по справі: талон про проходження державного технічного огляду серії ЕВ №982586  знищити.  

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

  Суддя: