Справа №2-360/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року              Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                    БОБРОВСЬКОГО І.М.

   при секретарі                              ФІЛІППОВІЙ Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути борг в сумі 29 000.00 грн., судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 27.08.2009 року відповідач отримала від нього в борг 29 000.00 грн., які зобов’язалась повернути до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, у зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду.

В судовому  засіданні позивач  підтримав позовні вимоги та пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торгівельною діяльністю. ОСОБА_2 працювала в нього реалізатором на Южноукраїнському міському ринку. За час своєї роботи вона не одноразово, з отриманої виручки, брала в борг кошти. В результаті чого утворилась заборгованість в сумі 29 000.00 грн.. Вказану суму боргу відповідач визнала та надала власноруч написану розписку в якій зобов’язалась повернути борг до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, тому він просить стягнути вказану суму боргу та понесені ним судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач винна позивачу 29 000.00 грн., які зобов’язалась повернути до 28.10.2009 року, відповідно до розписки (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник забов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 290.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11,  60, 212, 213, 214, 215, 218, 226-228  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  борг в сумі 29 000.00 грн..  

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                      ОСОБА_3