2-273/10/14

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2010  року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді         Чередник В.Є.

при секретарі             Поповій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

                      В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду із позовом до ОСОБА_2  про стягнення  боргу за договором позики.

При цьому, позивач посилався на те, що в квітні 2008 рок  позивач  передав ОСОБА_2 5600 грн. ,а в червні 2008 року- 8400 грн. на виконання робіт по проектуванню каналізації для мешканців вулиці, де він проживає, про що відповідачем  30.06.2008 р. було складено письмову розписку.

Однак, відповідач взятих на себе зобов"язань по проектуванню не виконав, виконаний ним проект не відповідачє дійсності, до теперішнього часу відповідач гроші не повернув, через що ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду для повернення суми позики.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що гроші передані відповідачу-  це оплата мешканцями вулиці робіт по проектуванню каналізації, розписка відповідачем писалась власноруч, але гроші дійсно передавались в інші дні.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, пояснивши, що по спірній розписці гроші не передавались, вона була написана за вимогою ОСОБА_1 на інших мешканців вулиці, зі свого боку ОСОБА_2 свої зобов"язання по проектуванню виконав би, якщо йому була надана вся необхідна документація, а так він підготував лише черновий варіант  робочого проекту.

    Суд, вислухавши показання сторін та їх представників, свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 30.06.2008 року ОСОБА_2 написав розписку про те, що він отримав у квітні п"ять тисяч шістсот грн..  та в червні вісім тисяч чотириста грн. від ОСОБА_1 , що мешкає м. Харків вул.. Копиленко б. 6 у м. Харкові на виконання робіт по проектуванню каналізації згідно попередньо укладеного договору.

 Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось та підтверджувалось показаннями свідків, що 30.06.2008 року ОСОБА_2 будь-яких грошей від ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, в розписці відсутні дані про зобов"язання ОСОБА_2 повернути таку ж саму суму грошових коштів та строк їх повернення, отже посилання позивача про укладення між сторонами договору позики не  відповідає встановленим у судовому засіданні фактам та суперечить вимогам ст.. 1046 ЦК України про  зміст договору позики.

З показань самого позивача та опитаних свідків вбачається, що була  написана узагальнена розписка, яка підтверджувала одержання раніше ОСОБА_2 грошей.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що будь-яких грошей від ОСОБА_1 не отримував, а  підпис на розписці  та сама розписка лише підтверджує факт написання ним на вимогу позивача спірної розписки, а не одержання грошей.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти  не були одержані ним від позикодавця.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, сам по собі факт підписання сторонами тексту розписки, без передачі грошей, не породжує у майбутнього позичальника обов'язку повернути обумовлену угодою суму грошей.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечено, що 30.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було фактично укладено договору позики, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.22, 1046, 1047, 1051  ЦК України, суд, -

                         В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 14000 грн. - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом двадцяти  днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя