Справа № 214/493/20

                                                                                2-а/214/91/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря – Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/493/20 за позовом представника Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

       Представник позивача ОСОБА_3 М.С. звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1989049 від 17.01.2020 року, винесену сержантом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровські області Щукіним В.А. у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 17.01.2020 року о 20-42 годині керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку.

З вказано. Постановою ОСОБА_1 не згодний, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Ним під час патрулювання 17 січня 2019 року у м. Кривому Розі повул. Спаська, 24 близько 20 год. 42 хв. ним було помічено транспортний засіб Mersedes-Benz 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Дана подія зафіксована на бодікамеру АЕ 00205.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач гр.. ОСОБА_1 порушив ПДР України та його транспортний засіб було зупинено, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ « Про Національну поліцію», після чого згідно з п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив, що позивач здійснив зупинку з порушенням ПДР України, а саме проігнорував вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з правами передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАК № 1989049 від 17.01.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Представник позивача Касьян М.С. до зали судового засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Відповідач Щукін В.А. до зали судового засідання також не з`явився, просив суд проводи розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доводи сторін, надані ними в обґрунтування вимог та заперечень письмові та відео докази, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1989049 від 17.01.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку , чим порушив вимоги п. 8.4 ДПР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с.8).

Судом також було оглянуто відеозапис долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву.

З дослідженого судом відеозапису, зафіксованого на бодікамеру АЕ 205 не вбачається відомостей, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 8.4 в ПДР України. На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з позивачем та процедуру складення постанови, а отже в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України даний відеозапис не є належним, допустимим і достатнім доказом по справі ( а.с.32).

Також судом взято до уваги, що під час розгляду справи інспектором, позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП  порушення в тому числі вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дорігтягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 8.4 в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів( розвантаження чи завантаження).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією ВС висвітленою в постанові суду від 30 травня 2018 року у справа №337/3389/16-а

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України суд не надано будь-яких доказів , які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність.

З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 1989049 від 17 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -       

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1989049 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: ОСОБА_2 , інспектор 1 взводу 2 роти батальйону ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

     Суддя                                                                  І.Б. Малаховська