Справа № 354/629/17

Провадження № 22-ц/4808/139/20

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

                       судді-доповідача        Бойчука І.В.,

                       суддів                        Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря                        Маслей А.М.,        

               сторін        представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2                                                        та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними повторних електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 27 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду під головуванням судді Польської М.В. у м. Яремча

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2017 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними повторних електронних торгів.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду

ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково послався на вимоги п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вказавши на повторність неявки позивача в судове засідання.

Апелянт вказує на те, що на підготовче судове засідання призначене на 29.10.2019 представник позивача не з`явився та подав клопотання в якому просив провести його за відсутності сторони позивача.

Суд першої інстанції 29.10.2019 провів підготовче засідання за відсутності сторони позивача на якому суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та відклав судове засідання на 27.11.2019.

В судове засідання призначене на 27.11.2019 представник позивача не з`явився, оскільки змушений був перебувати як представник в іншій справі.

Апелянт вважає, що позивач та його представник не допустили повторної неявки в судове засідання, оскільки судове засідання 29.10.2019 та 27.11.2019 було проведено за відсутності позивача на підставі відповідної заяви його представника.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Іванова А.П. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 29.03.2018 року та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2018 року (т.1 а.с. 134-136).

11.05.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 147).

Підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2018 року (т. 1 а.с. 152).

29.06.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці за межами України (т. 1 а.с. 160).

06.07.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2018 року (т. 1 а.с. 166).

27.07.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2018 року (т.1 а.с. 173). 14.08.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді (т.1 а.с. 176).

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 07.05.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2019 року (т. 1 а.с. 177-179).

В підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1 а.с.182). Від представника позивача ОСОБА_3 27.05.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на вказану дату в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Тисменицькому районному суду (т.1 а.с.182).

В наступне судове засідання, призначене на 04.07.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1 а.с.205). Від представника позивача ОСОБА_3 01.07.2019 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці з межами України, проте належного підтвердження поважності неявки суду не надав (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою Яремчанського міського суду від 04.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 213).

В судове засідання, призначене на 30.09.2019 року позивач та його представник, а також інші сторони не з`явилися і в матеріалах справи відсутні дані про направлення їм судових повісток чи повідомлення в інший спосіб про день час і місце слухання справи (т.1 а.с. 215, 216).

В судове засідання, призначене на 29.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1 а.с.222). Від представника позивача адвоката Сікомаса С.В. до суду повернувся конверт із відміткою «не проживає» (т.1 а.с.223).

28.10.2019 року представник позивача особисто ознайомився із матеріалами справи та надав суду заяву про проведення судового засідання 29.10.2019 року за відсутності сторони позивача та клопотав про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача. (т.1 а.с.223, 226)

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.10.2019 року, в яке не з`явилися позивач чи її представник, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сікомаса С.В. та залучено третю особу ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року позивач та його представник не з`явилися. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (т.1 а.с.232). Від представника позивача адвоката Сікомаса С.В. до суду повернувся конверт із відміткою «не проживає» (т.1 а.с.237).

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки тане цікавилася рухом розгляду справи за своїв позовом та в судові засідання не з`являлася.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Оскільки 29.10.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, згідно якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та провести судове засідання 29.10.2019 року за відсутності сторони позивача, а залучення співвідповідача відповідно до ст. 198 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, тому неявка позивача в судове засідання 27.11.2019 року не є повторною неявкою без поважних причин, яка дає підстави для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 27 листопада 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                        І.В. Бойчук

Судді:                                                                        В.А. Девляшевський

                                                                               В.Д. Фединяк