Справа 1-72/2010 р.

категорія - кримінальна

В И Р О К

Іменем   України

07 квітня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.

з участю прокурора  Луценка М.О.,

           розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки  кримінальну справу за звинуваченням підсудних

                                                     ОСОБА_1,

                                                      ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

                                                     с Журавка Варвинського району Чернігівської області

       українця, громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

       проживає:  ІНФОРМАЦІЯ_3

       12, раніше судимий 13.06.2000 року Прилуцьким

       районним судом за ч. 3 ст. 141 КК  

       України (1960 року)  до 2 років позбавлення волі з

       конфіскацією майна  та на підставі ст.. 6 ЗУ „Про амністію”

        від 07.08.2001 року умовно-достроково звільнений на

       невідбутий термін 9 місяців 21 день

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

                                                     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

      уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, та    

       мешканець АДРЕСА_1,

      Козельщанського р-ну, Полтавської обл., росіянин,  

      громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше      

     судимий: 08.07.1999 року Орджонікідським  районним судом с

     Харкова за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.140 КК України (1960 р.)  до 4

      років позбавлення волі та умовно-достроково звільнений на

     невідбутий термін  21 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 19 по 22 грудня 2009 року, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули до будинку ОСОБА_3, розташованого у смт. Ладан, Прилуцького р-ну, вул. Незалежності, 25, де шляхом вибиття віконного скла проникли у середину приміщення звідки таємно викрали: обприскувач із нержавіючої сталі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 150 грн.; плужок металевий з комплектом сап, пристроями для вибирання, підгортання та посадки картоплі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 469 грн.; рало металеве кустарного виробництва, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 245 грн.; металевий маркер загальною вагою близько 20 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 196 грн.; балон кисневий ємкістю 20 л з редуктором, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 350 грн.; дисковий металевий підгортач, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 294 грн., таким чином здійснивши крадіжку на загальну суму 1704 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки.

В ніч з 21 на 22 грудня 2009 року, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибув до будинку ОСОБА_4, розташованого у смт. Ладан, Прилуцького р-ну, вул. Незалежності, 23, де шляхом вибиття віконного скла проникли у середину приміщення звідки таємно викрали алюмінієвий чавун ємністю 20 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 114 грн. 90 коп.; 10 кг. квасолі урожаю 2009 року, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки за 1 кг становить 6 грн., загальною вартістю 60 грн.; настільні ваги, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 46 грн. 40 коп.; плита електрична натільна кустарного виробництва на одну конфорку, корпус якої з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 108 грн.; радіоприймач «Ленінград», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить 48 грн.; сковорідка алюмінієва, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ПК-17 від 22.02.2010 року, станом на момент крадіжки, з урахуванням відсотку зношування становить  63 грн. 75 коп., таким чином здійснивши крадіжку на загальну суму 441 грн. 05 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Підсудний ОСОБА_1  свою вину визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення ним злочину - приблизно 10.12.2009 року вони приїхали до смт. Ладан в будинок, де він прописаний за адресою вул. Карла Маркса, 12 в смт. Ладан обвинувачений не проживав близько 6 років.

На протязі декількох днів, проходячи по вул. Незалежності вони помітили, що в крайньому будинку не горить світло, сліди від взуття також були відсутні, тому останні зрозуміли, що в даному будинку ніхто не проживає. Так як кошти на проживання у них були відсутні,  тому і вирішили, що в даному будинку можуть знаходитись речі, які можна продати та отримати за них кошти.

Так, 19.12.2009 року близько 24 години він разом з ОСОБА_2 пішли до будинку, який знаходиться по вул. Незалежності. На територію господарства останні зайшли зі сторони присадибної ділянки. На території знаходиться господарська будівля. Вони підійшли до вікна, що розміщене зі сторони присадибної ділянки. ОСОБА_2 з лівої сторони вийняв частину віконної рами та поставив її під стіною будівлі. Юрій проник до приміщення господарської будівлі, а обвинувачений за ним. Вони присвітили сірниками та виявили, що в приміщенні знаходяться речі домашнього вжитку. Вони склали в мішок та сумку металеві речі, а саме болти, молотки, гайки, листи заліза та інші речі невеликих розмірів, та віднесли до його будинку. Наступного дня 20.12.2009 року, близько 23 години вони знову прийшли до того господарства та викрали звідти газовий балон, схожий на металевий кисневий балон, але як саме він називається  останній не знає, розпилювач нержавіючої сталі, його точної назви він також не знає, які положили в 2 мішки та віднесли знову до його будинку. Наступного дня 21.12.2009 року вони знову прийшли туди та викрали 3 сільськогосподарські плуги невеликих розмірів в розібраному стані, які можливо являються частинами одного комплекту. 22.12.2009 року вони знову повернулися до того господарства та викрали два розрихлювачі землі ( як саме вони називаються  він не знаю), які слугують для посадки та підгортання картоплі і металевий маркер.

Також підсудний пояснив, що 21.12.2009 року після того як вони з ОСОБА_2 викрали сільськогосподарські плуги, то вирішили зайти до будинку, який знаходиться по сусідству, тому що помітили, що там також не горить світло та мабуть ніхто не проживає. Зайшовши на територію господарства зі сторони присадибної ділянки, вони підійшли до жилого будинку. ОСОБА_2, перехилившись через віконну раму до приміщення будинку, сказав, що знайшов якісь речі. Юрій вийняв звідти алюмінієвий чавун, в якому була квасоля та сковорідку алюмінієву. Всі ці речі вони зложили в мішок та понесли до його  будинку. Наступного дня вони разом з ОСОБА_2 зварили квасолю та пообідали, а всі інші речі лежали в приміщенні господарської будівлі на території його господарства. З останнього господарства вони також викрали настільні ваги, радіоприймач «Ленінград» та плиту електричну настільну. Вказані речі вони продали незнайомому раніше чоловіку в смт. Ладан, кому саме вказати не зміг та пояснив, що тривалий час не проживав в смт. Ладан, тому місцевого населення взагалі не знає.

Підсудний  ОСОБА_2  свою вину визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення ним злочину - 10.12.2009 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали до смт. Ладан з м. Скадовськ, Одеської області, де вони працювали каменщиками. У ОСОБА_1 у смт. Ладан знаходиться будинок, де вони вирішили пожити деякий час.

Проходячи по вулиці Незалежності в смт Ладан вони помітили, що в двох будинках на протязі двох днів не горить світло та немає ніяких ознак того, що там проживають люди, а також на снігу немає слідів від взуття, які б вели до приміщення будинку. Вони зрозуміли, що в цих будинках ніхто не проживає, а так як на вікнах будинків віконне скло не пошкоджено, тому і вирішили, що в приміщеннях можуть знаходитись речі, які потім можна продати та отримати за них кошти.  19.12.2009 року, близько 24 години обвинувачений разом з ОСОБА_1 пішли до будинку, який знаходиться по вул. Незалежності. На територію господарства вони зайшли зі сторони присадибної ділянки. На території знаходиться господарська будівля. Вони підійшли до вікна, що розміщене зі сторони присадибної ділянки. Обвинувачений вийняв частину віконної рами та поставив її під стіною будівлі. Потім він проник до приміщення господарської будівлі, за ним – ОСОБА_1. Вони присвітили сірниками та виявили в приміщенні речі домашнього вжитку. Склали в мішок та сумку металеві речі, а саме болти, молотки, гайки, листи заліза та інші речі невеликих розмірів, та віднесли до будинку ОСОБА_1. Наступного дня 20.12.2009 року, близько 23 години вони знову прийшли до того господарства та викрали звідти балон для накачування повітрям автомобільні шини ( як саме він називається обвинувачений не знає), розпилювач нержавіючої сталі ( правильної назви його він також не знає), які положили в 2 мішки та віднесли знову до будинку ОСОБА_1. Наступного дня вони знову прийшли туди та викрали 3 сільськогосподарські плуги невеликих розмірів в розібраному стані, які є частинами одного комплекту. 22.12.2009 року він спільно з ОСОБА_1 знову повернулися до того господарства та викрали два розрихлювачі землі (як саме вони називаються він не знає), які слугують для посадки та підгортання картоплі і металевий маркер.

Також пояснив, що 21.12.2009 близько 24 години він разом з ОСОБА_1 прийшли до будинку, що розміщений по сусідству з будинком, з якого вони вчиняли крадіжки металевих виробів та, вийнявши частину рами, обвинувачений присвітив сірниками та помітив, що в приміщенні під вікном знаходить алюмінієвий чавун ємкість 20 л, в якому знаходилась квасоля. Він подав даний чавун ОСОБА_1, а той висипав квасолю до полотна, яке вони принесли з собою, а чавун помістили до мішка. Обвинувачений також помітив на підвіконні алюмінієву сковорідку та помістив її до мішка. Всі ці речі вони хотіли продати та отримати за них кошти. З останнього господарства вони також викрали настільні ваги, радіоприймач «Ленінград» та плиту електричну настільну. Вказані речі вони продали незнайомому раніше чоловіку в смт. Ладан, кому саме вказати не зміг та пояснив, що він не місцевий, тому жителів селища взагалі не знає.

    Потерпілі  в судове засідання не з”являлися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Після цього суд, відповідно до ст. 299 КПК України, переконався, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у них немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз”яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_1  в пред’явленому обвинуваченні повністю доведеною. Його дії, які виразились  у таємному викраденні чужого майна  вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з проникненням у будинок,  необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного суд  вбачає як  щире каяття та з”явлення із зізнанням.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного суд  вбачає, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні міри покарання суд враховує, ступінь тяжкості скоєних злочинів, відношення підсудного до вчиненого – розкаяння, з”явлення із зізнанням, активне  сприяння розкриттю злочинів, особу підсудного, судимість погашена.   Тому суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів потрібно призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої статтею інкримінованого злочину, а саме у вигляді арешту.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_2 в пред’явленому обвинуваченні повністю доведеною. Його дії, які виразились  у таємному викраденні чужого майна  вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з проникненням у будинок,  необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного суд  вбачає як  щире каяття та з”явлення із зізнанням.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного суд  вбачає, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні міри покарання суд враховує, ступінь тяжкості скоєних злочинів, відношення підсудного до вчиненого – розкаяння, з”явлення із зізнанням, активне  сприяння розкриттю злочинів, особу підсудного, судимість погашена. Тому суд вважає, що необхідним, достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів потрібно призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої статтею інкримінованого злочину, а саме у вигляді арешту.

По справі цивільний позов не заявлений.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  і призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому у виді утримання під вартою – залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання 28 грудня 2009 року.

ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  і призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому у виді утримання під вартою – залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання 28 грудня 2009 року.

Речові докази по справі (а.с. 36-37)  – алюмінієвий чавун ємністю 20 л. – який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, обприскувач із нержавіючої сталі, плужок  металевий з комплектом сап, пристроями для вибирання, підгортання та посадки картоплі, рало металеве кустарного виробництва, металевий маркер загальною вагою близько 20 кг.,  балон кисневий ємністю 20 л. з редуктором, дисковий металевий  підгортач – які знаходяться на зберіганні  у ОСОБА_3 – залишити в їх законному володінні та користуванні.

Судові витрати в сумі 324 грн. 52 коп. за проведення судових експертиз стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на  користь держави.

Вирок  може бути  оскаржений  в Апеляційний  суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                      В.М. Бездідько