ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.08.06р. | Справа № 33/158-06 |
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про: стягнення 1 398 грн. 15 коп. вартості недостачі вантажу
Суддя Разіна Т.І.
Представники:
від позивача: представник Кітченков М.О. за довіреністю № б/н від 10.05.06р.
від відповідача: ю/к Шамаров Т.О. за довіреністю № 39 від 01.01.06р.
в засіданні приймали участь: -
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "Техснабпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДП "Придніпровська залізниця" про стягнення 1398 грн. 15 коп. шкоди від недостачі вантажу та судові витрати по справі.
Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.
Відповідач у відзиві на позов позов не визнає, мотивуючи тим, що що згідно ст. 111 Статутут залізниць остання звільняється від відповідальності за втрату, нестачу. На підставі ст.ст.30,111, 129 Статуту залізниць, п. 6 Правил приймання ванатжів до перервезень просить суд в позові відмовити.
В засіданні оголошувалась перерва до 10.08.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розгялнувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши почяснення представників сторін, суд
Встановив:
На виконання умов договору поставки № 2247/05, який був укладений 27.12.2005 року між позивачем та ЗАТ „Макіївський металургійний завод” на адресу позивача 13.06.2006 року по залізничній накладній № 48274125(ст. Ясинувата Донецької залізниці –ст. Самарівка Придніпровської залізниці) надійшов вагон № 63594741 з вантажем прокат чорних металів (кутик –50).
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із матеріалів справи, вказаний вагон видавався зі складанням комерційного акту № БН 743510\15 від 14.06.2006 року
Відповідно до п. 5.4 укладеного договору при виявленні неякісної продукції, або недостачі продукції Покупець зобов’язаний визвати представника постачальника для участі в прийманні продукції, кінцевим результатом являється висновок нейтральної лабораторії.
Із залізничної накладної (а.с.12-13) вбачається, що вантаж - прокат чорних металів відправлений відправником навалом, маркований, погружено 18 пачок. В розділі 6 накладної зроблена відмітка про недостачу 640 кг. прокату чорнених металів.
Позивач умови договору щодо розрахунків виконав повністю, сплативши кошти 1113199, 73 грн. пл. дорученням № 2647 від 07.06.06 (а.с. 18-19).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України вказує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до статті 193 Господарського кодексу України відповідно до кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
З наданого комерційного акту не вбачається, де виявлена пачка з недостачею вантажу, а також не вказано чи був доступ до цієї пачки в процесі перевозки вантажу.
Враховуючи вищевикладене, норми ст.ст. 30, 111, 129 Статуту залізниць України, суд вважає, що позивачем не доведено факт недостачі вантажу, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Т.І. Разіна