Справа № 2-4529/07

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2007 р.         м. Білгород        -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в якому просить задовольнити його позовні вимоги, вказуючи, що укладений 12.04.2007 року між ним і відповідачем договір купівлі - продажу не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідача; хоча за договором були повністю виконані всі умови угоди з обох сторін, однак наслідком не завірення нотаріально договору стала його недійсність, що на теперішній час спричиняє порушенню його майнових прав, в зв`язку з чим позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд вдовольнити позов.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився, заперечень проти позову не має, пояснивши, що в дійсності договір купівлі - продажу, укладений 12.04.2007 року між ним та позивачем не був нотаріально засвідчений через віддаленість відстані від його проживання та відсутність можливості очікувати у нотаріуса, в зв`язку з поганим похилий вік, хоча факт дійсного укладення договору, по якому були виконані усі умови, він не заперечує,підтвердив, що дійсно отримав безпосередньо від позивача гроші за спірну однокімнатну квартиру, яку передав у його власність.

Виходячи з наведеного, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засідання встановлено, що 12 квітня 2007 року в м.Білгород- Іністровському між позивачем і відповідачем у письмовій формі бувукладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач продав, а позивач купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та складаючу в цілому з: 1- коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4 - житлової кімнати, житловою площею 18.5 кв.м., 5 - лоджії, загальною площею 34, 9 кв.м., за яку позивачем була цілком здійснена оплата, що підтверджується п. 2.2 даного договору (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: відповідачем була передана, а позивачем прийнята у свою власність спірна однокімнатна квартира АДРЕСА_3 зі здійсненням за неї повного розрахунку, однак ідповідач при обговорені істотних умов, усно заявив відмову від нотаріального засвідчення спірного оговору купівлі - продажу.

Внаслідок того, що договір був укладений з порушеннямвстановленої ст.ст. 209, 657 ЦК України для нього форми, а саме: не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідача, даний факт став перешкодою позивачу в оформленні його майнових прав та підставою для визнання укладеного договору недійсним.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Спірна квартира належала відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 08.02.2005 оку серії  НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 553 та рішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду № 2-3105 від 26.03.2007 року про встановлення факту прийняття спадщини тавизнання права власності (а.с.10, 13, 14).

Після укладення договору купівлі - продажу позивачем була повністю прийнята у своє володіння та розпорядження квартира АДРЕСА_1 , що являється складовою права власності, на яке позивач має право, як суб`єкт права, приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно отримане внаслідок укладення інших договорів, не заборонених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди, спору щодо виконання яких не має, про що ними було підтверджено в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.04.2007 року між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , визнавши за останнім право власностіна однокімнатну квартиру  АДРЕСА_2 та складаючу в цілому з: 1- коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4 - житлової кімнати, житловою площею 18,5 кв.м., 5 - лоджії, загальною площею 34, 9 кв.м. обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 209, 220 ч. 2, 317, 318, 325, 334, 361, 362, 638, 655, 657 ЦК України, ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213, 214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12.04.2007 року між  ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 , згідно якого  ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1  купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та складаючу в цілому з: 1- коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4 – житловоїкімнати, житловою площею 18,5 кв.м., 5 - лоджії, загальною площею 34, 9 кв.м. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та складаючу в цілому з: 1- коридору, 2- санвузлу, 3- кухні, 4 - житлової кімнати, житловою площею 18,5 кв.м., 5 - лоджії, загальною площею 34, 9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхірУї подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: