Справа № 2-520

2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                       Ільченко В.М.

при секретарі                                           Вербі Н.О.

за участю відповідачки                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.03.2010 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 09/2008/29/70718015, відповідно до умов якого йому було надано кошти у розмірі 25000 грн. строком до 11.03.2010 року на умовах сплати 30 % річних. Згідно кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язаний забезпечити повернення коштів, отриманих в рамках кредиту/кредитної лінії, сплату відсотків щомісяця до 10 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 1360,60 грн. відповідно до графіку повернення кредиту та повернення кредитних коштів не пізніше ніж 11.03.2010 року. Пунктами 8.1 та 8.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строку повернення необхідних платежів по погашенню кредиту, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Свою частину зобов’язання, що виникло з кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином. Станом на 09.02.2010 року заборгованість по кредитному договору складає: по основній сумі кредиту – 20145,53 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом – 7441,38 грн., сума пені – 2928,61 грн.; 5025,63 грн. – інфляційні збитки. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2, 12.03.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1, згідно умов якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Однак на попередження про необхідність виконання зобов’язань відповідачі не реагують, в добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредитному договору 35541,15 грн. та судові витрати у розмірі 475,41 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнала повністю та пояснила, що по мірі можливості вона сплачує заборгованість, але не має можливості виконати зобов’язання по кредитному договору в повному обсязі в зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто.

Відповідно до положень ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 09/2008/29/70718015 від 12.03.2008 року, згідно якого йому були надані  кошти у розмірі 25000 грн. строком до 11.03.2010 року на умовах сплати 30 % річних за користування кредитними коштами, що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до п. 8.1 зазначеного договору, у разі порушення позичальником строку повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення

З довідки-розрахунку, наданої позивачем і відповідачами не оспореної, вбачається, що прострочена заборгованість за зазначеним договором станом на 09.02.2010 року становить 35541,15 грн., з них: 20145,53 грн. – заборгованість по кредиту, 7441,38 грн. – за відсотками; 2928,61 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору, 5025,63 грн. – інфляційні збитки.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Статтями 553, 554  ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником в солідарному з боржником порядку у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

В забезпечення виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_2 з ОСОБА_1 12.03.2008 року укладено договір поруки.

Відповідно до розділу 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобов’язань, а саме: повернути до 11.03.2010 року кредит у сумі 25000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 30 % річних розрахунку фактичної кількості днів у періоді, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню). Поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі всім належним майном перед кредитором при невиконанні як зобов’язання в цілому, так і невиконання його частини.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року № 09/2008/29/70718015 в розмірі 35541,15 грн. (тридцять п’ять тисяч п’ятсот сорок одну грн. 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» в рахунок відшкодування судових витрат 237,71 грн. (двісті тридцять сім грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» в рахунок відшкодування судових витрат 237,70 грн. (двісті тридцять сім грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                             ОСОБА_3

З оригіналом згідно: