Справа № 127/39224/23

Провадження №11-кп/801/455/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.01.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року відстрочено виконання вироку суду на один рік зі штрафом у розмірі сімсот гривень,

- 10.02.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України 1960 року остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, 05.04.2003 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 28.02.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

- 29.09.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 25.12.2008 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком позбавлення волі у розмірі один рік три місяці шість днів,

- 15.05.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

- 24.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначення покарання у вигляді шести років позбавлення волі,

- 02.11.2010 Київський районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 16.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

- 21.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

- 13.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років семи місяців позбавлення волі, 29.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 01.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, 23.06.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.11.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 06.02.2024 до 05.04.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 10515,48 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 30.08.2023 у нічний період часу близько 04:00 год., достовірно знаючи місцезнаходження схованки, де зберігається ключ від вхідних дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше винаймав житло, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, без попередньої згоди на це власника, проник до житлового будинку, та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку інструментів, які належать ОСОБА_9 , а саме: гравера торгової марки «Sturm» моделі «GM2317FL», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 767, 20 грн., зварювального інвертора торгової марки «Dnipro-M» моделі «SAB-205», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 728, 40 грн., лобзика торгової марки «Фиолент» моделі «ПМ 4-700Э», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 753 грн., фена торгової марки «Ижмаш» моделі «ИФП-2000», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 272 грн., шуруповерта торгової марки «Grand» моделі «ДА-12», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 674 грн., кутової шліфувальної машини торгової марки «EXPERT» моделі «EMS 125F», зарядного пристрою для акумулятора, пістолета автономного торгової марки «Sigma», які для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого залишив приміщення житлового будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3194, 60 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 02.09.2023 близько 04:00 год., перебуваючи на території житлового кооперативу АДРЕСА_3 , зайшов до підвального приміщення одного із житлових будинків даного кооперативу, шляхом віджиму та ривка дерев`яних дверей, які були зачинені на дверний замок, проник до однієї з кімнат підвального приміщення, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку предметів, які належать ОСОБА_10 , а саме: бензопили торгової марки «STIHL» моделі «MSI80», вартість якої згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 1771 грн., ліхтарика налобного з тактичним акумулятором LED Headlight Т6 Zoom 3 режими, вартість якого згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 250, 25 грн., приставки DVB-T2 торгової марки «World Vision» моделі Т60М, вартість якої згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 283 грн. та відео реєстратора чорного кольору із зарядним пристроєм, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2304, 25 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_7 по першому епізоду крадіжки частково відшкодовано шкоду потерпілому, а по другому епізоду - повністю, також він має батька з інвалідністю другої групи та матір похилого віку, з якими зареєстрований за однією адресою, крім того він з самого початку досудового розслідування давав змістовні та однакові покази, приймав участь у слідчому експерименті.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України є вірною та учасниками судового розгляду не оспорюється.

У зв`язку із цим вирок у цій частині колегією суддів відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то колегія суддів визнає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості, зокрема, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, які його обтяжують.

Отже, зваживши сукупність усіх обставин у загально-соціальному плані, так і в плані потенційної суспільної небезпеки, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

Тільки покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також для попередження вчинення ним нових злочинів та підстав для застосування ст. 75 КК України, про що просить в апеляційній скарзі захисник, немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.

При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4