Справа № 2  - 2568 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

31 березня  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ « Югенергобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір займу в розмірі 15 000 грн. строком на 2 роки з часу надходження грошових сум на карточний рахунок відповідача. 27.12.2007 р. позивач надав відповідачу заїм в розмірі 15 000 грн., відповідно до укладеного договору. 28.12.2007 р. грошові суми були зараховані на картковий рахунок відповідача. Відповідно до укладеного договору заїм повинен бути повернутий в строк до 28.12.2009 р. шляхом щомісячних перерахунок грошових сум, у разі звільнення відповідача заїм повинен був повернутий достроково. Відповідачка 28.02.2009 р.  була звільнена на підставі власної заяви. Станом на 30.12.2009 р. відповідачкою було повернуто 5000 грн., сума боргу складає 10 000 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 220 грн.

    Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та суду пояснив, що сума заборгованості складає 9400 грн., наполягав на стягненні вказаної суми з відповідачки, крім того просив стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 220 грн.

    Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні суму боргу в розмірі 9400 грн. визнала в повному обсязі, просила суд надати розстрочку при стягненні суми боргу по 300 грн. щомісячно, крім того пояснила, що заїм брала у зв’язку зі скрутним матеріальним станом.

    Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі запису в протоколі судового засідання, в судовому засіданні пояснив, що відповідачка намагається сплатити суму боргу, просить суд встановити розстрочку по 300 грн. щомісячно.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

    Судом встановлено, що 01.10.2007 р. позивач  уклав з відповідачем договір займу,  відповідно до якого  позивач надав відповідачу заїм в розмірі 15 000 грн.

    Відповідно до п.2.1 вказаного договору заїм надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на карточний рахунок відповідача суми грошей.

    Відповідно до п. 3.1 відповідач зобов’язався повністю повернути суму займу в строк до 01.10.2009 р. ОСОБА_1 зобов’язалася повернути суму займу достроково у разі розірвання трудового договору з позивачем.  

    28.12.2007 г. заїм у розмірі 15 000 грн. був зарахований на картковий рахунок відповідачки.

    Відповідно до наказу від 28.02.2009 р. відповідачка була звільнена.

    Під час звільнення, в порушення умов укладеного від 01.10.2007 р.  відповідачка не повернула заїм.

    На теперішній час, сума займу складає 9400 грн.  

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином  згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України  боржник повинен виконати свій борг, а кредитор – прийняти  виконання особисто .

Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України, якщо в забов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно подлежит виконанню в цей строк ( дату).

    Таким чином, оскільки відповідачка не виконала умови договору, сума заборгованості по договору займу складає 9400 грн., то позовні вимоги засновані на Законі та підлягають повному задоволенню.

    На думку суду, підстав для розстрочки виконання рішення суду не має, оскільки суду не надано даних, яки б свідчили про винятковий випадок та неможливість виконання рішення суду в повному обсязі з боку відповідачки.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,  530, 610, 612, 1046, 1049 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги ТОВ « Югенергобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Югенергобуд» суму заборгованості за договором займу в розмірі 9400 (дев’ять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Югенергобуд»  судові витрати у розмірі 220 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя   шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: