№ 3-1180/10

 ПОСТАНОВА

06.04.2010р.                                                                                   м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП    

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого провідним інженером водовідведення КП «КВКГ»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 33,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          15.03.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно провідного інженера водовідведення КП «КВКГ» ОСОБА_1, було встановлено – не вжив своєчасних заходів щодо створення безпечних умов руху транспортних засобів, а саме не забезпечив надійне закриття колодязя інженерних комунікацій, внаслідок чого наїзд на бетонну кришку автомобіля НОМЕР_1 06.03.2010 року біля будинку № 38 по вулиці Короленка, кришка люка провернулась та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, та здійснив  адміністративне правопорушення,  передбачене   ч. 4   ст.140  КпАП України.

    До матеріалів адміністративної справи долучена копія наказу № 8-К від 16.02.2010 року, посадова інструкція начальника відділу водовідведення, відповідно до чого на період хвороби начальника відділу водовідведення ОСОБА_2 з 16.02.2010 року виконання обов’язків начальника відділу покладено на провідного інженера відділу водовідведення ОСОБА_1 з виплатою різниці в посадових окладах.

        У суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав заперечення, згідно яких в посадовій інструкції провідного інженера відділу водовідведення КП»КВКГ» одним з основних обов’язків провідного інженера являється безпосереднє координування майстрів дільниць та забезпечення безаварійної роботи системи каналізаційної мережі. П. 9.2.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці. Відповідно до журналу обходу кан/мереж лівобережного району містить запис датований 02.03.2010 року, в якому зазначено: «Перевірено Короленко №№ 24,26,28,30,32,34,36,38,40,42 – недоліків не виявлено».

        В поясненнях долучених до адміністративного протоколу зазначено правопорушником, що каналізаційний колодязь був накритий тимчасовим покриттям , так як попередню кришку водоканалізаційного люку викрадено.

        За вказаного  склад правопорушення  встановлений, у зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

    Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги  ст.ст. 35,34 КУпАП,  а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 4 ст. 140 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

            Визнати   гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. в доход держави.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського  апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

        Суддя Кіровського райсуду

       м.  Кіровограда                                                                                        Л.М. Дьомич