ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                   В С Т А Н О В И В:

у березні 2006 року, ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", треті особи: ТОВ "Центр розвитку проектів"; ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро"; ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива"; Фонд державного майна України; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2004 року та від 09.09.2004 року про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Позивач зазначав, що всупереч ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 року, у справі за №40/232а, якою відповідачу та іншим особам заборонявся додатковий випуск акцій, підписка на них та реєстрація у відповідних органах, 09.09.2004 року відбулися загальні збори акціонерів Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", на яких прийнято рішення про затвердження результатів підписки на додатковий випуск акцій на суму 195 000 000 грн., оцінки майна, яке передавалось в оплату акцій та уповноважено голову правління на укладання договорів купівлі-продажу акцій.

Прийняті на цих зборах рішення суперечать п.12.14 Інформації про додатковий випуск акцій, затвердженої рішенням загальних зборів від 26.05.2004 року, ст.ст. 30, 43 Закону України "Про господарські товариства", прийняті без згоди на це Фонду державного майна України, що є порушенням вимог п.11 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, з огляду на зазначене, позивач просив про визнання рішень загальних зборів акціонерів від 09.09.2004 року, щодо затвердження результатів підписки на додатковий випуск акцій товариства, оцінки майна в їх оплату та надання повноважень голові правління на укладання угод купівлі-продаж акцій, недійсними.

Заявами від 24.07.2006 року (а.с.169-171) позивач уточнив позовні вимоги і, посилаючись на порушення вимог п.11 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність попередньої згоди Фонду державного майна України на час проведення загальних зборів акціонерів 26.05.2004 року, а також вимог Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст.30, 38, 43 Закону України "Про господарські товариства", Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.1998 року №44, Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і облігацій підприємств, затвердженого рішенням цього ж органу від 20.09.1996 року №210, просив визнати недійсними як рішення загальних зборів акціонерів від 26.05.2004 року, так і від 09.09.2004 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2006 року заявлені вимоги об'єднані в одне позовне провадження, а рішенням того ж суду від 16.08.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2006 року апеляційні скарги громадянина ОСОБА_1 та Фонду державного майна України задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2006 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, шляхом визнання рішень загальних зборів акціонерів  Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" від 26.05.2004 року та від 09.09.2004 року недійсними.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", у якій вона посилається на помилковість висновків апеляційного суду щодо недійсності рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів товариства, неправильне застосування норм матеріального права і просить рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2006 року скасувати, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2006 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі рішення як Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2006 року так й Апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2006 року не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Постановляючи про задоволення позову, судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в обґрунтування прийнятого нею рішення послалась на неправомірність проведення загальних зборів акціонерів товариства 09.09.2004 року, за наявності вжитих ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 року заходів забезпечення позову, шляхом заборони дій по проведенню додаткового випуску акцій товариства, відсутність згоди Фонду державного майна України щодо додаткового випуску акцій на час проведення загальних зборів акціонерів 26.05.2004 року, що є порушенням вимог п.11 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на відсутність у протоколі зборів визначення строків і порядку передплати на додатковий випуск акцій.

Проте, визнати наведені апеляційним судом висновки про встановлені обставини і їх правові наслідки неможна визнати такими, що відповідають дійсності.

Вважаючи ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 року (а.с.11) достатньою підставою для визнання неправомірними рішень загальних зборів акціонерів від 09.09.2004 року, апеляційний суд не звернув уваги і не врахував, що предметом спору є правомірність проведення зборів і прийняття рішень акціонерами, а не дій, пов'язаних з придбанням акцій, що і було предметом спору у справі №40/232а, позбавлення права акціонерів на проведення зборів позбавляє їх можливості  на  участь в управлінні товариством, є незаконним і само по собі не може свідчити про незаконність прийнятого акціонерами рішення.

За договором купівлі-продажу від 07.10.2003 року, про що зазначається у акті від 30.04.2004 року (а.с.134) Фонд державного майна України продав державний пакет акцій у обсязі, який складає 90,25 % статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2004 року прийнята ухвала про застосування до провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розпорядником майна підприємства-банкрута арбітражного керуючого, а тому посилання на відсутність згоди Фонду державного майна України на проведення додаткової емісії, як на підставу неправомірності рішень загальних зборів акціонерів від 26.05.2004 року, не можна визнати таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

В той же час, судами не з'ясовувалося питання щодо згоди арбітражного керуючого на додаткову емісію акцій і відомості про це та дотримання вимог п.11 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у матеріалах справи відсутні.

За рішенням загальних зборів акціонерів Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" від 26.05.2004 року, визначати строк підписки на додаткову емісію акцій уповноважено спостережну раду товариства й інформація про це розміщена у Бюлетені " Цінні папери України" від 21.07.2004 року №163-164.

Зазначена інформація зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а у подальшому, комісія зареєструвала додатковий випуск акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" і видала свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 19.10.2004 року №620/1/04 (а.с.103).

Оскільки, позов заявлено не акціонерним товариством, а окремим акціонером, то і правомірність рішення про додаткову емісію акцій повинна була з'ясовуватись, у першу чергу, з огляду на порушення його права на придбання акцій під час додаткової підписки на акції, а висновки, щодо цього, у судових рішеннях відсутні.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів визначається статутом  та ст.43 Закону України "Про господарські товариства".

Проте, статут Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", чинний на час проведення загальних зборів 26.05.2004 року і 09.09.2004року, у матеріалах справи відсутній, як і дані про повідомлення акціонерів про проведення зборів, зокрема, і в засобах масової інформації, а тому, висновки про дотримання чи порушення порядку скликання зборів та розгляд питань, не внесених до порядку денного, доказами, які б досліджувались у судовому засіданні, не підтверджено.

При такому положенні, коли взаємовиключні висновки суду першої інстанції та апеляційного суду грунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, їх не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до господарського суду Миколаївської області, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, постановити рішення, яке б повно відображало дійсні обставини справи та мало вичерпні правові висновки про права та обов'язки сторін у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                               П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2006 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2006 року скасувати.

Справу передати на новий судовий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                           Є.М. Борденюк                                                                                                          

                                                                                            В.М. Харченко