№ 2 а-2970/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору — відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою просить визнати постанову ВА № 064966 від 25.11.2009 року протиправною, скасувати вище зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач у суді заявлену вимогу підтримав повністю, надав пояснення, згідно яких вказав, що 25.11.09 року о 09.40 годин він рухався на автомобілі ?пель" д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда, де був зупинений інспектором ДПС. При цьому його було повідомлено, що він, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 , оскільки, не пропустив пішохода повертаючи направо, за що, в свою чергу, передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він, в свою чергу, заперечив проти вказаного адміністративного правопорушення, оскільки, досконало обізнаний з Правилами дорожнього руху, в тому числі і з п. 16.2 останніх, вимоги яких дотримується беззаперечно. Як наслідок, відповідач повернув оглянуті документи і більше його не затримував. 28.01.10 року, на його адресу надійшов лист в якому містились копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 069580 від 25.11.09 року та копія постанови серії ВА №064966 від 25.11.09 року. При цьому в постанові, відповідачем було зазначено, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, а в нечитаємій копії протоколу про адміністративне правопорушення нібито значиться його підпис, в той час, коли він нічого не підписував.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: при винесенні постанови порушені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• • знайомитися з матеріалами справи;
• • давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• • при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, ст. 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення усіх вищенаведених норм чинного законодавства України, до яких ще слід додати і порушення вимог ст.ст. 247, 251 КУпАП, оскільки ним неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи.
П. 16.2. Правил дорожнього руху, визначає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Разом з тим, проїзд пішохідних переходів регулюється розділом 18 Правил дорожнього руху, про порушення пунктів якого в протоколі серії ВА № 069580 від 25.11.09 року не йдеться.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові описані різні правопорушення, що в свою чергу, є неприйнятним.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору — відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВА 064966 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 440,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
№ 2 а-2970/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Старшому І нспектору ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору — відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-2970/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Старшому І нспектору ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25030
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору — відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич