05.02.2020 Справа № 756/10187/15-ц

Справа пр. №6/756/212/20

ун. №756/10187/15-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. здійснюється зведене виконавче провадження №59313958 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі №756/10187/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі 399531,48 грн та судових витрат у сумі 6313,95 грн.

Як стверджував суб`єкт подання, боржник ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

З цих підстав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Поняття "негайно" означає, що подія відбувається одразу, без затримки, терміново.

Зважаючи на те, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. надійшло до суду 05 лютого 2020 року, відповідно до приписів ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд цього подання призначено судом на 17 год 30 хв 05 лютого 2020 року.

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, він був оповіщений про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою.

Однак приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. не з`явився у судове засідання.

У своєму Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України зазначив, що неявка виконавця не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд ухвалив розглянути подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. за його відсутності.

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього приватним виконавцем, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів, доданих до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. здійснюється зведене виконавче провадження №59313958 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі №756/10187/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 399531,48 грн та судові витрати у сумі 6313,95 грн. Боржником у виконавчому провадженні №59313958 є ОСОБА_1 .

Суб`єктом подання вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним (приватним) виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного (приватного) виконавця; письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним (приватним) виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання рішення суду, який повинен застосовуватись після здійснення державним (приватним) виконавцем всіх можливих заходів з виконання рішення суду.

Проте суб`єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема приватний виконавець не звертався до суду з поданням про оголошення боржника у розшук, хоча в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про відсутність ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказаною у виконавчому документі, не надіслано запити у всі без виключення банківські установи України для перевірки наявності грошових коштів ОСОБА_1 на рахунках у банках.

У доданих до подання матеріалах відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 будь-яких документів зведеного виконавчого провадження №59313958. Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. не надано суду заяви чи клопотання боржника ОСОБА_1 , подані ним у зведеному виконавчому провадженні №59313958, чи відомості про ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження, які б підтверджували поінформованість ОСОБА_1 про здійснення виконавчого провадження.

Також долучені до подання матеріали зведеного виконавчого провадження №59313958 не містять інформації про те, що боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, зокрема, не надає у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно не з`являється за викликом приватного виконавця чи ігнорує вимоги приватного виконавця, отримавши такі виклики та вимоги, що б безумовно свідчило про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі №756/10187/15-ц.

За таких обставин суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі №756/10187/15-ц, а тому не вбачає правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук