ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

17 травня 2007 р.

№ 9/91

                                         

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:  

головуючого

Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект" Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на постанову у справі

від 19.02.2007 року Київського апеляційного господарського суду №9/91 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект"

до про

Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" стягнення 2746323,14 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Шпатюков А.Ю. - директор

відповідача : Дем’яненко Д.В. дов. № 170 від 03.05.07

                        Воробйов А.І. дов. № 172 від 07.05.07

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект" звернулося з позовом до господарського суду м. Києва про  стягнення 2746323,14 грн.  з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

          Рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.06 (суддя Жернов С.М.) –позов задоволено частково.

          Рішення вмотивоване приписами ст.ст.  525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.07 (головуючий суддя Капацин Н.В., судді –Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) –змінено рішення господарського суду м. Києва від 17.04.06 в частині стягнення індексу інфляції.

          Постанова вмотивована тим, що за договором № 0602/1 від 06.02.03 на відповідача покладався обов’язок виконати підрядні роботи, тобто, відповідач не мав грошового зобов’язання ні перед ВАТ "Сумиобленерго", ні перед ТОВ "Проектно –вишукувальним бюро "Земгеопроект".

          Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ "Проектно –вишукувальне бюро "Земгеопроект" звернулося з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.07, а рішення господарського суду м. Києва від 17.04.07 залишити без змін.

          Касаційна скарга вмотивована тим, що правовідносини позивача і відповідача ґрунтуються не на договорі підряду, а на договорі № 2906/2 від 29.06.05 про відступлення права вимоги (цесії) і висновок суду апеляційної інстанції протирічить предмету позову.

          Відповідач також  звернувся з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.07 та рішення господарського суду м. Києва від 17.04.06, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ТОВ "Проектно –вишукувальне бюро "Земгеопроект".

          Касаційна скарга вмотивована тим, що за договором № 0602/1 від 06.02.03 на відповідача покладався обов’язок виконати підрядні роботи, а не обов’язок сплачувати чи повертати грошові кошти.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.02.03 між ВАТ "Сумиобленерго" (замовник) та ДП "Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" (підрядчик) укладено Договір № 0602/1, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, замовник доручив, а підрядчик прийняв на себе виконання робіт з Інвентаризації земель і оформлення договорів оренди землі під об’єктами енергетики ВАТ "Сумиобленерго" своїми силами або з залученням інших організацій, при цьому відповідальність за виконання умов договору залишається за підрядчиком.

24.09.03 додатковою угодою до договору № 0602/1 від 06.02.03 сторони затвердили графік виконання та фінансування робіт ВАТ "Сумиобленерго" на 2003-2004 р.р.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником своєчасно та в повному обсязі, згідно з графіком фінансування перераховувались кошти, а підрядчиком свої зобов’язання не виконувались, порушувались умови договору, додаткові угоди та графік виконання робіт.

          Згідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  

          Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

          ВАТ “Сумиобленерго”, 27.04.05 оголосило відкриті торги на виконання незакінчених робіт з інвентаризації земель по Договору № 0602/1 від 06.02.03.

          Переможцем торгів, визнано ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, яке відповідно до вимог тендерної документації погодилося взяти на себе право вимоги грошових коштів за оплачені ВАТ “Сумиобленерго” та невиконані Державним підприємством "Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" роботи.

          ВАТ “Сумиобленерго” та ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” уклали Договір № 2906/2 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, ВАТ “Сумиобленерго” відступило ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект”, а останнє набуло права вимоги, належне йому у відповідності до Договору № 0602/1 від 06.02.03.

          Згідно п. 2 зазначеного Договору, ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” набуло права стягнення з  ДП "Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" 1906638,02 грн., як залишок від коштів, які перераховувались відповідачу, ВАТ “Сумиобленерго” згідно з графіком фінансування за договором № 0602/1 від 06.02.03.

          Пунктом 3 Договору № 2906/2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.05 встановлено, що право вимоги засноване на підставі: договору про інвентаризацію земель ВАТ “Сумиобленерго” з Державним підприємством "Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" № 0602/1 від 06.02.03.; перерахуванні платежів Державним підприємством "Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" платіжними дорученнями по договору № 0602/1 від 06.02.03.

          Відповідно до п. 5 цього Договору, за отримання відступленого права вимоги ТОВ “Проектно-вишукувальне бюро “Земгеопроект” доопрацьовує не виконані відповідачем роботи з оформленням права оренди земельних ділянок під об’єктами ВАТ “Сумиобленерго” в обсязі 1906638,02 грн. Умови та терміни проведення робіт обумовлено договором на виконання робіт від 29.06.05 № 2906/1.

          У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

          Оскільки відмова від договору підряду у названому випадку встановлена законом, то договір вважається розірваним, якщо замовник заявив таку відмову і зобов’язання за таким договором припиняються ст. ст. 651, 653 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання, зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського від 19.02.2007 року в даному випадку відсутні, в зв’язку з чим касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект" та Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне бюро "Земгеопроект" та Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" – залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду України від 19.02.2007 року у справі № 9/91 –залишити без змін.

Головуючий                                                                              Є. Першиков                                                                                  

Судді                                                                                             Г.Савенко

                                                                                                                І. Ходаківська