ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №820/4730/16

адміністративне провадження №К/9901/17201/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 820/4730/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд:

1.1. визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво №3096) щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014;

1.2. зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво №3096) щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016.

3. За результатами перегляду зазначеного вище рішення Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2017 року вирішив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі № 820/4730/16 скасувати. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

4. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Касаційна скарга, аргументована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

10. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 грудня 2019 року повернула дану справу на розгляд до Касаційного адміністративного суду зазначивши, що правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з реєстрацією майнових прав у зв`язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, та інших.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 19.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (компанія) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 50011692, відповідно до умов якого компанія зобов`язувалась надати позичальнику кредит у сумі 908859,04 грн, що є еквівалентом 75549,38 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

13. Також, відповідно до вказаного договору позивач надав ОСОБА_1 додатковий кредит, у розмірі 60297,90 гри, що є еквівалентом 29949,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного третьою особою, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

14. Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50011692 від 20.06.2014.

15. Як вбачається із договору застави № 50011692 від 20.06.2014, ОСОБА_1 передано у заставу транспортний засіб - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, коричневого кольору, заставною вартістю 1298370,00 грн.

16. Запис про обтяження від 23.06.2014 - заставу рухомого майна, а саме - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, зазначено відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, вчинений на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та договору застави транспортного засобу від 20.06.2014. Термін дії обтяження до 23.06.2019.

17. 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Харків від 29.12.2015.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

20. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

21. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

23. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

25. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора порушено право позивача як заставодержателя на об`єкт рухомого майна - легковий автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , що випливає із умов договору застави № 50011692 від 20.06.2014 року, укладеного між позивачем та третьою особою - ОСОБА_1 .

32. Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень.

33. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

34. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

35. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

36. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки заявивши вимогу про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію припинення запису про обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, проте вплинуло на права позивача як заставодержателя.

37. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи, який випливає із договору застави № 50011692 від 20.06.2014 року.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.

40. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/4730/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук