Справа № 2-а-31/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

      15 березня  2010 року                                                                                               м. Болехів

     Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                       Поляниці М.М.

  секретаря судового засідання        Кондрат В.М.

 з участю :  позивача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_2  до інспектора  дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС УМВС України  в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 18 листопада 2009 року АТ №070749 по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що  02 лютого 2010 року у відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АТ №070149 від 18. 11.2009 року. Оскаржувана постанова винесена 18 листопада 2010 року  інспектором ДПС Калуського взводу Пенгрин С.І. за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами.  Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним  не здійснено дане правопорушення.  Просить поновити строк на її оскарження та скасувати постанову і закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що  їхав на заправку в с. Гошів, Долинського району на зустріч  рухався автомобіль, який включив  проблискові маячки. Зупинившись до його автомобіля підійшли працівники міліції і сказали, що порушив правила не переключившись на ближнє світло. Повідомили його про те що буде винесено постанову, яку не вручили Від підпису не відмовлявся. Постанову про притягнення до адмінвідповідальності отримав у лютому місяці разом із листом – повідомленням відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції. Вважає, що ним пропущений строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки копію не вручили.

Відповідач  у судове засідання  не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки не повідомив.  Командиром Калуського  взводу ДПС подано до суду лист , в якому позов не  визнають, просять  справу розглядати у відсутності представника.  

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину не прибуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС  Калуського взводу ДПС УМВС України  у Івано-Франківській  області   Пенгрин С.І.   який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок  ОСОБА_4  в судовому засіданні ствердив, що  18.11.2009 року  він  знаходився в салоні автомобіля, яким  керував ОСОБА_2  на передньому пасажирському сидінні.  Вони їхали на заправку з увімкненим  ближнім світлом фар.  В с. Гошів їх зупинили працівники  ДАІ  і сказали, що вони рухались  з увімкненим дальнім світлом фар. Однак  їх пояснення  інспектор  ДПС  до уваги не взяв.  Зачитали постанову, за  штраф  нічого  не почув.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

    Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС УМВС України 18.11. 2009 року винесено постанову АТ №070149 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення п.19.2  Правил дорожнього руху, а саме   порушення правил  користування   світловими приладами, що проявилось у не переключенні дального світла фар в режим ближнього.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду. Підставою для такого висновку суду служить те, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 у встановлекному законом порядку направлено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та підтверджуючі матеріали про її отримання, Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності отримана ним 02.02.2010 року разом із листом – повідомленням ДВС Болехівського міського управління юстиції, до суду звернувся  03 лютого 2010 року  (а.с.6).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 р. АТ 069347 відповідачем не надано інших доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. В зазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від пояснення. (а.с.23).

 У відповідності до ст. 279 КУпАП  розгляд справи починається з представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошує яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності їх права і обов'язки. Після чого оголошуєтьсчя протокол про адміністративне правопорушення, з'ясовуються всі обставини, після чого оголошується постанова.  Як вказано у протоколі про адміністративне  правопорушення АТ 069347 до нього додається постанова АТ 070149, яка оспорюється позивачем, що є порушенням ст. 279 КУпАП.  

Частиною 3 ст.62  Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

  З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під  сумнів  достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких  обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність  підстав  для задоволення позову.

       В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано  суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються.

    Також про невинуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора  дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС УМВС України  в Івано-Франківській області Пенгрин С.І  по справі про адміністративне правопорушення АТ  №070149 від 18 листопада 2009 року винесена   не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

 На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

по с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

 Поновити  ОСОБА_2 строк  на оскарження постанови про накладення  адміністративного стягнення

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС УМВС України  в Івано-Франківській області від 18 листопада 2009 року АТ №070749 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2  статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

                   Суддя                     Поляниця М.М.    

          Постанова в повному об’ємі виготовлена  20 березня 2010 року