ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.Справа № 520/5998/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 10.10.19 року по справі № 520/5998/19

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Солодковський і К"      

до    Головного управління Держпраці у Харківській області                                       

про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального  права. Зазначає, що відповідачем були зроблені правомірні висновки про те, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України адміністрацією ТОВ фірма "Солодковський і К" було допущено трьох працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до роботи без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Щодо укладеного договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року, за яким ТОВ "Маренеро+" позивачу передано трьох працівників ТОВ "Марінекс ЛТД", апелянт зазначив, що отримана від податкових органів інформація свідчить про порушення з боку ТОВ "Маренеро+" та ТОВ "Марінекс ЛТД" трудового та податкового законодавства. Крім того, згідно п.2 додатку № 3 до договору аутстаффінга від 01.09.2018 року, Клієнт зобов`язується своєчасно та самостійно провести вхідний інструктаж співробітників, наданих йому компанією ТОВ "Маренеро+", чого зроблено не було, а також вказаний договір не містить згоди працівників виконувати роботу, передбачену цією угодою, тому договір порушує публічний порядок, суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому є нікчемним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності  та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване  рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 від 10.12.2018 року, в якій повідомлялося, що у ТОВ фірма "Солодковський і К" адміністрація  відмовляється оформляти належним чином трудові відносини.

На підставі наказу від 25.01.2019 № 01.01-07/179, направлення на проведення заходу державного контролю від 25.01.2019 № 01.01-94/02.03/354 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області в період з 07 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ фірма "Солодковський і К" з питань дотримання вимог законодавства про працю (в тому числі з питань фактичного допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору) за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ фірма "Солодковський і К": м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2.

07.02.2019 року копію направлення від 25.01.2019 № 01.01-94/02.03/354 отримано уповноваженим представником позивача, що підтверджено особистим підписом.

07.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/ПД, якою зобов`язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 18.02.2019 року надати необхідні документи згідно переліку та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292НД від 07.02.2019 року у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.02.2019.

15.02.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області на вимогу №ХК4571/292/ПД від 07.02.2019 надані копії документів згідно супровідного листа.

18.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/ПД, якою зобов`язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 13.03.2019 року надати доступ інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єктів відвідування, в яких використовується наймана праця, а також надати до перевірки необхідні документи згідно переліку. Зупинено строк інспекційного відвідування на 23 дні.

Інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292/2НД від 18.02.2019 року у зв`язку із ненаданням доступу інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єктів відвідування, в яких використовується наймана праця, а також із ненаданням документів. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 13.03.2019.

26.02.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області на вимогу №ХК4571/292/ПД від 18.02.2019 надані копії усіх запитаних документів згідно супровідного листа, в якому також повідомлено про надання доступу до виробничих приміщень товариства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 2 для проведення інспекційного відвідування.

13.03.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК4571/292/3ПД, якою зобов`язано ТОВ фірма "Солодковський і К" у строк до 10:00 год. 02.04.2019 року надати необхідні документи згідно переліку. Зупинено строк інспекційного відвідування на 19 днів.

Інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК4571/292/3НД від 13.03.2019 року у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 02.04.2019.

Листом від 28.03.2019 позивач повідомив Головне управління Держпраці у Харківській області, що запитувані у вимозі №ХК4571/292/3ПД від 13.03.2019 року табелі обліку робочого часу працівників, які працюють по договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року у позивача відсутні, оскільки такі працівники не є найманими останнього і до того ж згідно п.2.1.6 вказаного договору обов`язок по веденню кадрового обліку покладено на Виконавця послуг. Копі документів, що підтверджують розрахунок по договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року надані 15.02.2019 року.

Результати перевірки оформлені актом від 02.04.2019 № ХК4571/292/3ПД/АВ, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи трьох працівників (гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

02.04.2019 відповідачем відповідно до 259 КЗпП України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю винесено припис № ХК4571/292/3НД/АВ/В з вимогою у строк до 02.05.2019 усунути виявлені порушення та виконати вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Не погоджуючись з даним приписом № ХК4571/292/3НД/АВ/В, позивач подав скаргу до Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.04.2019 року, в якій просив скасувати припис.

Листом від 15.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області за результатами розгляду скарги залишено без змін оскаржуваний припис.

18.04.2019 року на підставі акту інспекційного відвідування від 02.04.2019 № ХК4571/292/3ПД/АВ, ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідачем винесено постанову №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення уповноваженими особами на ТОВ фірма "Солодковський і К" штрафу у розмірі 375 570,00 грн. з підстав допущення до роботи трьох працівників без укладення трудового договору.

Вважаючи припис про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваної припису про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно із ч.2 ст.265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як зазначено в акті перевірки, під час проведення заходу державного контролю 07.02.2019 року за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ фірмою "Солодковський і К" (м. Харків, вулиця Гоголя, 2) були опитані: гр. ОСОБА_1 , який усно пояснив, що працює на ТОВ фірма «СОЛОДКОВСЬКИЙ І К» на посаді маркетолога, а також гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які усно пояснили, що працюють на ТОВ фірма «СОЛОДКОВСЬКИЙ І К» на посаді консультанта. З цих підстав відповідач дійшов висновку, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України адміністрацією ТОВ фірми "Солодковський і К" троє працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ фірма "Солодковський і К" (Клієнт) та ТОВ "Маренеро+" (Виконавець) укладено договір аутстаффінга від 01.09.2018 року, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою Клієнта послуги з надання Клієнтові працівників Виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах цього Договору.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 Договору, на підставі письмової заявки Клієнта Виконавець здійснює підбір і направлення у розпорядження Клієнта кваліфікованих працівників, кваліфікаційні параметри й стандарти яких обумовлені в заявці Клієнта.

Виконавець має право без узгодження із Клієнтом залучати для виконання цього Договору третіх осіб (пп.2.2.6 п.2.6 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, надані працівники не надають будь - яких послуг й не здійснюють будь - яких дій від імені Виконавця, а виконують роботи й діють від імені Клієнта на підставі Доручення. Жоден з працівників, наданих Виконавцем, не є працівником Клієнта й не знаходиться з останнім у цивільно-правових або трудових відносинах у зв`язку з укладенням цього Договору.

Сума винагороди Виконавця за даним Договором узгоджується сторонами в Протоколі узгодження ціни. Клієнт щомісяця сплачує належну Виконавцеві суму винагороди за послуги з надання працівників не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітним. Сума винагороди й періодичність її виплати можуть бути змінені Сторонами шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору (п.4.1, 4.2 Договору).

Таким чином, з умов Договору випливає, що наданий за вказаним договором працівник вже є найманим працівником Виконавця або третьої особи, в будь - якому випадку, між ТОВ фірмі "Солодковський і К" та наданими працівником (працівниками) не виникає трудових відносин.

Згідно додатку № 1 від 01.09.2018 року до договору аутстаффінга від 01.09.2018 року Клієнтом сформовано заявку на підбір персоналу із зазначенням найменувань посад та критеріїв підбору співробітників.

Згідно акту прийому - передачі наданих послуг від 28.02.2019 року, Клієнт одержав, а Виконавець надав послуги з надання Клієнтові персоналу Виконавця, передбачені договором  аутстаффінга від 01.09.2018 року за період лютий 2019 року. Вартість послуг становить 17 737,37 грн.

Розрахунок за вказані послуги за період лютий 2019 року було здійснено відповідно до умов п.4.2 Договору у розмірі 17 737,37 грн., що підтверджується вказаним актом прийому - передачі наданих послуг та виписками банк.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період проведення інспекційного відвідування гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали у позивача на підставі договору аутстаффінгу від 01.09.2018 року, який є чинним, не оспорювався та не визнаний недійсним за рішенням суду, та яким підтверджується, що вказані особи не входять до штату ТОВ фірма "Солодковський і К", оскільки були залучені до праці на підприємстві за договором аутстаффінгу від 01.09.2018 року.

Посилання апелянта, що згідно п.2 додатку № 3 до договору аутстаффінга від 01.09.2018 року, Клієнт зобов`язується своєчасно та самостійно провести вхідний інструктаж співробітників, наданих йому компанією ТОВ "Маренеро+", чого зроблено не було, а також вказаний договір не містить згоди працівників виконувати роботу, передбачену цією угодою, тому договір порушує публічний порядок, суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому є нікчемним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які  є  нікчемними як  такі,  що порушують публічний порядок: 1) правочини,  спрямовані  на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані  на  знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак, в акті інспекційного відвідування від 02.04.2019 № ХК4571/292/3ПД/АВ відсутні будь-які  докази, що відповідачем досліджувалися умови працевлаштування гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у позивача, що вказані працівники не надавали згоду виконувати роботу, передбачену угодою і, що така згода повинна бути виключно письмовою, а не усною.

Посилання апелянта, що отримана від податкових органів інформація свідчить про порушення з боку ТОВ "Маренеро+" та ТОВ "Марінекс ЛТД" трудового та податкового законодавства у зв`язку з неподанням ними повідомлень про прийняття на роботу працівників та відсутністю звітності щодо нарахування заробітної плати та ЕСВ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливі допущені порушення законодавства іншими юридичними особами і на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства підприємством, яке виступає контрагентом у господарській операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності винесення припису про усунення виявлених порушень №ХК4571/292/3НД/АВ/П від 02.04.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4571/292/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 18.04.2019 року.

Отже, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 520/5998/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.І. Старосуд

Судді Л.В. Мельнікова  О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складено  05.02.2020 року