2а-180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року                                                  Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

               при секретарі Нурієвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС УДАІ м. Вінниці майора міліції Кугай Павла Петровича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закриття провадження у справі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС УДАІ м. Вінниці майора міліції Кугай Павла Петровича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закриття провадження у справі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 30 жовтня 2009 р. щодо нього ОСОБА_1 був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення де вказано, що ним було порушено додаток 2 п.1.3 ПДР України. На підставі протоколу була винесена постанова АВ №051743, якою інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення та не порушував правил дорожнього руху. Твердження інспектора ДПС про те, що ОСОБА_1 виїхав з авто – заправочної станції, яка розташована неподалік та умисно пересік подвійну суцільну лінію розмітки нанесену на проїзну частину дороги є неправдивим. Також, працівник ДАІ Кугай П.П. при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не ознайомив його з останніми, не надав їх копії та не роз’яснив суть правопорушення. Крім того, протокол та постанова складалась без залучення свідків.

            В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за обставин викладених у позові та просили суд визнати незаконною, скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Кугая В.В. від 30.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 260 грн., а справу закрити. Також, стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

    У попередньому судовому засіданні відповідач інспектор ДПС Кугай П.П. проти позову заперечував та суду пояснив, що 30.10.2009 року він із напарником Прокопчуком несли службу на автодорозі Вінниця – Вороновиця при виїзді з м. Вінниці. Біля 13.40 хв. зупинили автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїхавши з авто – заправочної станції, повернув ліворуч та пересік дві суцільні лінії розмітки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним було зупинено автомобіль та залучено двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт, що водій ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі відмовився. Також, пояснив, що дані свідки не можуть підтвердити сам факт вчинення правопорушення бо були зупинені після його скоєння. Інших свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення на дорозі не було.

Представник  Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 проти позову заперечувала та суду пояснила, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені правомірно та надала суду копію квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн.  

02.04.2010 року відповідачі в судове засідання без поважних причин не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Суд вважає за можливим закінчити розгляд справи по суті у відсутності відповідачів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.  

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивача не знає, а бачив його 30.10.2009 року коли був зупинений працівником ДАІ на автодорозі Вінниця – Вороновиця та засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Самого вчинення правопорушення він не бачив, так як був зупинений пізніше.

Вислухавши пояснення позивача його представника, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

   Судом встановлено, що згідно постанови АВ №051743  по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2009 року, складеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці Кугай П.П.,  30.10.2009 року о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч пересік двійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 260 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Твердження позивача про те, що протокол та постанова складалась без залучення свідків не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_6 був допитаний у судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_6 суд приймає до уваги, оскільки свідок був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не є заінтересованою особою.

Вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідною від основної вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Оскільки, судом встановлено правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача, тому ніякої шкоди позивачеві не завдано.

В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові, зокрема те, що він не пересікав подвійну суцільну лінію розмітки нанесену на проїзну частину дороги.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС УДАІ м. Вінниці майора міліції Кугай Павла Петровича, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закриття провадження у справі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди–  відмовити.

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів після проголошення даної постанови.

           Повний текст постанови виготовлено 07.04.2010 р.

Суддя: